Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Россгорстрах" на решениеТимирязевскогорайонного суда гор. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Байкалову М.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия , - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Байкалову М.Н. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... в порядке регресса и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", гос.рег.знак ... , застрахованного в ООО "Росгосстрах" , и автомобиля " ... ", гос.рег.знак .., которым управлял Байкалов М.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м " ... ",В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. Поскольку автомобиль " ... ",был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ... ), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... Посколькустраховой случай наступил при использовании Байкаловым М.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, к Байкалову М.Н. ПАО "Росгосстрах", правопреемник ООО "Росгосстрах" реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", с передачей ПАО "Росгосстрах" прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Байкалова М.Н. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байкалов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом судебной экспертизы.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела,судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешаязаявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч.1-2 статьи 1079 ГК РФ следует, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ... по адресу ... , произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением Ломакова А.В., принадлежащего на праве собственности Корсунскому Г.Я. и автомашины " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением Байкалова М.Н.

В результате ДТП автомобилю " ... "причиненымеханические повреждения.

Страховой случай наступил при использовании Байкаловым М.Н., транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Байкалов М.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... ,автомобилю "Мерседес", был причинен ущерб на сумму ... Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... "Корсунского Г.Я. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии ...

Истец ООО "Росгосстрах" выплатил Корсунскому Г.Я. страховое возмещение в размере ... , что подтверждается платежным поручением ...

Поскольку страховой случай наступил при использовании Байкаловым М.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, к Байкалову М.Н.

Не согласившись с заявленными требованиями,Байкаловым М.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, чтосумму восстановительного ремонта по представленной стороной истца оценке страхового риска он полагает не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N ... , по итогам судебной автотехнической экспертизы,проведенной в АНО Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... с учетом износа на дату ДТП от ... , составляет ...

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с этим суд исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанциипришелк выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Байкалова М.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была повреждена автомашина " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащая потерпевшему Корсунскому Г.Я.

Поскольку Байкалов М.Н. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), и страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме Корсунскому Г.Я., к истцу перешло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, с ответчика Байкалова Г.Я. в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основанына представленных доказательствах, которымдана правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца т взыскана госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме ...

Судебная коллегия полагает, чтосуд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судапредставленных доказательств, в том числе и заключениемсудебной экспертизы, которое является одним издоказательстви ему данаоценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районногосуда гор. Москвыот25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяПАОСК Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи