Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Абрамовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абрамовой И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова А.С., к ООО "Базис" о признании незаконными платежей, обязании произвести перерасчет- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов А.С. через своего законного представителя Абрамову И.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис" о признании незаконным платежей, обязании произвести пересчет.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Абрамов А.С, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С марта 2014 г. все жильцы дома оплачивают услугу, поименованную в платежных документах как "дежурные" в размере * руб. ** коп. в месяц.

Истец просила признать включение в оплату коммунальных услуг данной услуги незаконным, поскольку по мнению истца, собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги и не определяли ее стоимость, данная услуга не входит в минимальный перечень услуг, не включена в договор управления. Также истец указывала на то, что в его подъезде N3 фактически, данная услуга не предоставлена.

Истец просил суд взыскать в его пользу необоснованно взысканные с него денежные средства в размере * руб* коп. за указанную услугу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Абрамова И.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Абрамова И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамовой И.В., действующей в интересах Абрамова А.С., по доверенности Ткаченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО "Базис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. (л.д.**).

Абрамов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, обязан своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылался на допущенные со стороны ООО "Базис" нарушения, обосновывая свои доводы условиями заключенного договора управления. В п. 3.1.4 которого, установлено, что предоставление иных (дополнительных) услуг, предусмотренных решением общего собрания помещений в многоквартирном доме возможно, если на то есть решение общего собрания. По мнению истца, собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги и не определяли ее стоимость, данная услуга не входит в минимальный перечень услуг, не включена в договор управления. Также истец указывала на то, что в его подъезде N** фактически, данная услуга не была предоставлена.

Проверяя доводы истца, суд установил, что тариф на содержание службы консьержей и охраны был утвержден протоколом общего собрания собственников N** от 05.11.2014 г. (л.д.**).

Услуги по договору оказывались исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного собственниками тарифа, который с учетом вахтового метода работ, не позволял содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чем было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде (подъезд N **), где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

Также судом было установлено, что на объекте по адресу: *** имеется ограждающее устройство в виде автоматического шлагбаума, а также контрольно-пропускной пункт, где располагаются дежурные пропускного пункта, осуществляющие контрольно-пропускной режим в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.**).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.31,44,46,153,158 ЖК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова А.С., к ООО "Базис" о признании незаконными платежей, обязании произвести перерасчет, так как тариф на содержание службы консьержей и охраны был утвержден протоколом общего собрания собственников N * от 05 ноября 2014 г.; услуги оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного собственниками тарифа.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, возложенных на него договором, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дежурный консьерж находится только во втором подъезде дома, в связи с чем, истец не может получить надлежащим образом услугу, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что вахтовый метод работ, не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чем было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде (подъезд N *), где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.С.- без удовлетворения.