Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "АТТ Групп" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Н.Д. к ООО "АТТ Групп" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д. в возмещение утраченного заработка 136526 руб. 50 коп., расходы по возмещению вреда здоровью в размере 56085 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 124238 руб. 47 коп., всего 466850 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "АТТ Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5352 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АТТ Групп" о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2016 года примерно с 11 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин., находясь на территории торгового центра ОРПЦ "**************" по адресу: **************., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований по безопасности зданий и сооружений истцу был причинен вред здоровью, истец получила травму правой ноги, после чего была доставлена в **************, где ей была выполнена операция. 23.05.2016 года истец была выписана из ************** под наблюдение травматолога по месту жительства, 11.07.2016 года была произведена повторная госпитализация истца в **************, 12.07.2016 года была выполнена операция по удалению винтов. В связи с тем, что претензия истца о возмещении вреда здоровью ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "АТТ Групп" в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 136526 руб. 50 коп., в счет возмещения вреда здоровью 183885 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 250000 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы.

Истец Щербакова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АТТ Групп" по доверенности Конищева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АТТ Групп".

В заседание судебной коллегии п редставитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТТ Групп" - Яровую Е.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Щербакову Н.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2016 года примерно с 11 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин. в результате попадания правой ноги истца Щербаковой Н.Д. в яму, образовавшуюся в связи с не заделанным стыком между дорожными плитами, около автомата для оплаты парковки транспортных средств на территории торгового центра ОРПЦ "**************" по адресу: **************, истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец Щербакова Н.Д. находилась на стационарном лечении в ************** с 15.05.2016 года по 23.05.2016 года с диагнозом при поступлении: ************** Трудоспособность временно утрачена в связи с травмой. Повторная госпитализация в травматологии ГКБ N 31 через 6 недель с момента операции для удаления позиционных винтов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели **************., которые подтвердили, что 15.05.2016 года в результате попадания правой ноги в яму около автомата для оплаты парковки транспортных средств на территории торгового центра ОРПЦ "**************" по адресу: **************, Щербаковой Н.Д. была причинена травма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что вред здоровью истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "АТТ Групп" требований по безопасности зданий и сооружений.

На основании ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что территория, на которой произошло падение истца Щербаковой Н.Д. и получении травмы ноги, находится в пользовании ответчика на неопределенный срок на основании заключенных с ООО "Пламя" договоров аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание прилегающей территории, в том числе - установленного судом места падения истца Щербаковой Н.Д. 15.05.2016 года около автомата для оплаты парковки транспортных средств должен нести ответчик ООО "АТТ Групп".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о тветчик ООО "АТТ Групп", использующий арендованную территорию, прилегающую к торговому центру ОРПЦ "**************" по адресу: **************, не принял должных мер для обеспечения безопасности, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обустроил территорию таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате падения, в результате чего на поверхности прилегающей территории образовалась яма, в которую попала истца и был причинен вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано место получения ею телесных повреждений, опровергается материалами дела и собранными доказательствами, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судом принято во внимание, что истец Щербакова Н.Д. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ************** в период с 15.05.2016 года по 23.05.2016 года с диагнозом при поступлении: закрытый перелом обеих лодыжек костей правой голени со смещением отломков, а также в период с 11.07.2016 по 13.07.2016 года с диагнозом при поступлении: множественные переломы голени закрытые.

Для установления причинно-следственной связи имевшихся у истца телесных повреждений и затрат на лечение судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы N 20гр-17 от 24.04.2017 года, у Щербаковой Н.Д. при поступлении в **************г. Москвы имелась **************. Данная травма образовалась незадолго до поступления Щербаковой Н.Д. в стационар 15.05.2016 года в 14 час. 15 мин. и могла образоваться в условиях падения пострадавшей из вертикального положения на плоскость или близкого к таковому положению с поворотом стопы кнаружи, что не исключает возможность ее образования "вследствие падения 15.05.2016".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, применив положения ст., ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1099, 652 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст), п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д. подлежат взысканию в счет утраченного заработка 136526 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 124238 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Щербаковой Н.Д. расходов по оплате услуг помощницы по хозяйству по гражданско-правовому договору от 23.05.2016 года в размере 45833 руб. 33 коп.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1.1 гражданско-правового договора от 23.05.2016 года, исполнитель Летченко Л.В. обязалась оказать услуги помощницы в отношении Щербаковой Н.Д.

Из представленного истцом договора от 23.05.2016 года не следует, что помощница по хозяйству оказывала истцу Щербаковой Н.Д. посторонний уход в значении ч.1 ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в названной части.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановленов этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Поскольку отменяется решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг помощницы по хозяйству по гражданско-правовому договору от 23.05.2016 года в размере *****руб. ****коп., в связи с чем подлежит изменению общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д., которая составит ****** руб. **** коп. (******коп.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан и судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда здоровью и получения травмы Щербаковой Н.Д. на территории ОРПЦ "******" в заявленный истцом период - 15.05.2016 года, по мнению ответчика, ущерб истцу был причинен в иное время, в другом месте и при иных обстоятельствах, на что указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, где определена давность получения истцом телесных повреждений, более чем за месяц до 15.05.2016 года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд установилоснования для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, не принял во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Москве, где не содержится сведений о наличии на территории ОРПЦ "******" покрытия, не соответствующего требованиям действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ********показания указанных свидетелей не противоречивы и последовательны, свидетели четко показывают об обстоятельствах, которым были непосредственными очевидцами, о получении истцом Щербаковой Н.Д. 15.05.2016 года травмы в результате попадания правой ноги в яму около автомата для оплаты парковки транспортных средств на территории торгового центра ОРПЦ "**************" по адресу: **************.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 150000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить в части взыскания с ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д. расходов по возмещению вреда здоровью в размере 56085 рублей 33 копейки, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д. убытки на приобретение специальной обуви в размере **** рублей, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг помощницы по хозяйству - отказать.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года изменить в части общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать ООО "АТТ Групп" в пользу Щербаковой Н.Д. всего 421016 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТТ Групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: