Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бреховой Т.Я. по доверенности Гогия Л.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бреховой Т.Я. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Брехова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что в период с 2001 года на имя Бреховой Т.Я. открыт финансовый лицевой счет по вкладу "Пенсионный плюс" Сбербанка России на основании договора банковского счета от 05 ноября 2001 года. С 2011 года по настоящее время с лицевого счета, принадлежащего истцу, снимались денежные средства. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу незаконно были списаны денежные средства: 19.02.2011 года - 30 000 руб.; 02.04.2011 года - 30 000 руб.; 07.05.2011 года - 30 000 руб.; 02.07.2011 года - 20 000 руб.; 15.10.2011 года - 45 000 руб.; 28.01.2013 года - 300 000 руб., всего 455 000 руб. Получив выписку со счета, представитель истца Буй В.Н. потребовал разъяснений от сотрудников ПАО "Сбербанк России", на что ему были предъявлены расходные кассовые ордера, согласно которым данные денежные средства снимал представитель истца Буй В.Н. и Брехова Т.Я. Данные доводы и доказательства сотрудников ПАО "Сбербанк России" неубедительны, поскольку в указанный период Буй В.Н. не имел доверенности от Бреховой Т.Я., на основании которой мог бы распоряжаться счетом и снимать денежные средства, а Брехова Т.Я. уже на протяжении 10 лет не выходит из дома по состоянию здоровья, она просто физически не могла осуществить списание денег со счета в банке. Кроме того, считает, что подписи в расходных кассовых ордерах, поддельные.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 037,91 руб., а также юридические расходы в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Бреховой Т.Я. по доверенности Гогия Л.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Буй В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что им был утерян паспорт летом 2011 года, после чего он написал заявление об утере паспорта и новый паспорт получил в октябре 2011 года. В 2015 году обнаружил у истца вторую сберегательную книжку и предложил оформить доверенность на свое имя, чтобы посмотреть, что на книжке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бреховой Т.Я. по доверенности Гогия Л.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бреховой Т.Я., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гогия Л.Б., представителя ответчика по доверенности Сергеева С.В., третье лицо Буй В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 854, 1102, 200, 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Брехова Т.Я. является вкладчиком ПАО "Сбербанк России", на имя которой открыт вклад "До востребования" счет N **** , что не отрицается истцом.

19 февраля 2011 года в Дополнительный офис N **** Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился Буй В.Н. с оригиналом паспорта и доверенностью для проведения расходных операций по счету, открытому на имя Истца.

Банком, по распоряжению доверенного лица, были выданы наличные денежные средства с вклада счет N **** в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Аналогичные операции были совершены доверенным лицом - Буй В.Н. 02.04.2011 года на сумму в размере 30 000 руб., 07.05.2011 года на сумму 30 000 руб., 02.07.2011 года на сумму 20 000 руб., 15.10.2011 года на сумму 45 000 руб.

Идентификация Буй В.Н. была проведена на основании предъявленного паспорта и доверенности от имени Бреховой Т.Я.

28 января 2013 года в Дополнительный офис N **** Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилась держатель вклада Брехова Т.Я., которой, по ее распоряжению, со счета N **** были выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным ордером.

Идентификация истца была проведена на основании предъявленного паспорта на имя Бреховой Т.Я.

Проведение вышеперечисленных операций подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 12-17).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, ввиду того, что срок исковой давности по последней операции истек в январе 2016 года, а исковое заявление было подано 04 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что 28 января 2013 года была проведена последняя операция по выдаче денежных средств, срок исковой давности по которой истек в январе 2016 года, а исковое заявление было подано в суд 04 июля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что Бреховой Т.Я. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления которого не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только в сентябре 2016 года, когда ее доверитель Буй В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с целью снятия денежных средств, в связи с чем считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным является голословным и ничем документально не подтвержден.

Являясь владельцем счета, Брехова Т.Я. вправе была контролировать расходные операции; в случае, если ее права нарушались ненадлежащим расходованием принадлежащих ей денежных средств, должна была узнать об этом непосредственно после списания денежных средств. Срок исковой давности, учитывая последнюю спорную операцию 28 января 2013 года на сумму 300 000 руб., соответственно истек в январе 2016 года, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд 04 июля 2017 года.

С учетом изложенного доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2016 году, несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бреховой Т.Я. по доверенности Гогия Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: