Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Чорба В.Ф. на определение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотререшенияТушинскогорайонного суда г. Москвы от 14 января 2014годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года по гражданскому делу N 2-7003/13с Чорба В.Ф. в пользу Галимова А.З. взысканазадолженность по договору займа в размере 4291000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3728020 руб.., а всего 8019020 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года Чорба Ф.В. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда.

31.03.2017 года Чорба В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года, указывая, что в заключении специалиста от 13.03.2017 года установлено, что подпись от имени Чорба В.Ф в копии договора займа выполнена не Чорбой В.Ф., а другим лицом. О том, что в гражданском деле отсутствует подлинник договора займа он узнал только в марте 2017 год.

Определением суда от 15 сентября 2017года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Чорба В.Ф.просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикцииилиарбитражного суда либо постановления государственного органа или органаместного самоуправления, послуживших основанием для принятия

судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебнымпостановлениемсуда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительнойсделки,повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованногосудебногопостановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФзаявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФсрок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю со дня открытия существенных для дела обстоятельств; в случае установления заведомо ложного показания свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленный вступившим в законную силу приговором суда - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Чорба В.Ф. присутствовал в судебном заседании, на котором исследовался текст договора займа и принималось окончательное решение, не был лишен возможности оспаривать договор займа, представлять доказательства.

Фактически заявление направлено на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела N 2-7003/13, что недопустимо в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: