Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е*Б* к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калужской области, ОСП по Октябрьскому району г. Калуги о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калужской области, ОСП по Октябрьскому району г. Калуги о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника Яковлева К.Л. на сумму 407404,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга в полном объеме не взыскана. Истец указывает, что бездействие судебных приставов -исполнителей причинило ему убытки в размере 300000руб., которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с Яковлева КЛ. и составляют стоимость автомобиля, который был утрачен судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов поручил Корсакову А.В.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Харитонова Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Корсакова А.В., представителя ответчика - Маркелову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N * в отношении должника - Яковлева К.Л.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий выявлено наличие имущества у должника транспортного средства- Ниссан 2008 г.в.

Поскольку указанное транспортное средство является заложенным имуществом, на которое необходимо обратить взыскание, 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи транспортного средства, с начальной продажной ценой в размере 300000 руб.

24.06.2016 года имущество, арестованное по акту описи и ареста от 12.04.2016 г. передано на торги.

16.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что истец 03.10.2016 года согласилась.

Неоднократно с 03.10.2016 года , согласно требованиям, должнику Яковлеву К.Л. необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на транспортное средство и непосредственно само транспортное средство.

24.10.2017 года вынесено постановление об отложении действий или мер принудительного исполнения ввиду оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

04.11.2016 года поступил звонок от должника в адрес отдела службы приставов, в ходе которого Яковлев К.Л. сообщил о том, что транспортное средство повреждено в результате поджога.

24.01.2017 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по факту поджога автомашины и произведена фотосъемка.

29.05.2017 года взыскатель отказался от принятия не реализованного имущества в счет погашения долга ввиду того, что автомобиль сгорел.

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о повторном наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи автомашины Ниссан.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 377330,92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления , по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае по утверждению истца, убытки причинены в связи с утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В данном случае такой акт был составлен и в качестве ответственного хранителя назначен должник Яковлев, что соответствует положениям ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца , а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Как установлено ранее, судебный пристав-исполнитель действовал соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил на имущество Яковлева арест, назначен ответственный хранитель - должник.

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на положения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым , если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворении иска, т.к., как следует из текста самого Постановления, указанный пункт находится в разделе "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя". Таким образом, применение данного пункта Постановления возможно лишь при наличии вины судебного пристава, которой по делу не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывают сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом - исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: