Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Кодылевой Т.В. по доверенности Жакова М.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника Кодылевой Т.В. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ г. Москвы) к Никитиной Т.В., Никифорову И.О., Кодылевой Т.В., Дмитриеву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности по кредиту с должника Кодылевой Т.В., указывая на то, что подлинник был утрачен, просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк" Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Кодылевой Т.В. по доверенности Зяблищева Н.С., Жаков М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Кодылевой Т.В. по доверенности Жаков М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно заявлению представителя ПАО Сбербанк и справки заместителя начальника Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве А.С. Аванесова установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2364/07 в отношении ответчика Кодылевой Т.В. утрачен, исполнительное производство на исполнении не находится.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кодылевой Т.В. предъявлялся истцом своевременно в УФССП по Москве, что подтверждается справкой, однако в настоящее время исполнительный документ утерян не по вине взыскателя.

Суд признал уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа и пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Возражения представителей Кодылевой Т.В. суд не принял во внимание, поскольку на основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что заявителю уже был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в службу судебных приставов 19.11.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дубликат исполнительного листа, на который имеется ссылка в частной жалобе и который приложен к частной жалобе, выдан в отношении иного должника по данному делу - Никитиной М.Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи