Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колозян Р.М.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Колозян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Колозян Р.М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N *** в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от дата имущество -автомобиль *** цвет белый, дата выпуска, принадлежащий Колозян Р.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма",

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, к Колозян Р.М. о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма, расходовпо оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, на срок до дата Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 %. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Галицын В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колозян Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования признал частично, указав, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Просит при взыскании суммы долга применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, поскольку с Колозян P.M. не заключался договор залога, а поэтому автомобиль ответчика не являлся предметом залога. В данной части исковых требований просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Колозян Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, на срок до дата Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25% (л.д. 9-15).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту (л.д. 20-34).

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 35).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд правильно счел установленной.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд законно не усмотрел, поскольку данная норма закона предусматривает уменьшение размера неустойки. Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки. Процентная ставка определена сторонами при заключении договора (п. 5.3), кредитный договор между сторонами не изменялся. Требования представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентной ставке по кредитному договору не основаны на законе.

Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов

от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд обосновано пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, ввиду того, что между ответчиком и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от дата, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд правильно счел возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика начальную продажную цену автомобиля не оспаривал, от проведения по делу оценочной экспертизы отказался. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начальной продажной цены автомобиля, установленной истцом, суду не представлены.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор залога, поскольку судом было установлено, что сторонами заключен смешанный договор. Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку автомобиль марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 6.5 кредитного договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного Колозян Р.М. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение Колозян Р.М. кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.

В кредитном договоре указан предмет залога - автомобиль: марки ****, VIN *******, цвет белый, дата выпуска, указана стоимость заложенного имущества - сумма, в договоре отр ажено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду экспертное заключение об объективной стоимости автомобиля на дату подачи искового заявления, в связи с чем заявленная начальная продажная сумма не отражает действительную стоимость автомобиля, является несостоятельным, поскольку согласно п. 16.11 кредитного договора N **** от дата, которым была согласована первоначальная продажная цена предмета залога, т.е. указанного автомобиля, данный кредитных договор был подписан лично Колозян Р.М., которая таким образом согласилась с данным условием договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Колозян Р.М. не представлено доказательств того, что заявленная продажная сумма не отражает действительную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колозян Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5