Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г . , которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. по состоянию на 29.04.2016 г. в размере *** (***), ***евро, в том числе: сумма основного долга - *** евро; сумма процентов - *** евро; сумма неустойки - *** евро; взыскание осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа; в целях погашения задолженности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по Кредитному договору N *** от 10.06.2010 г., а также в целях погашения задолженности Воробьева А.Г. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. на праве общей совместной собственности: квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере рублевого эквивалента размера задолженности по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (на дату погашения задолженности), включая: сумму основного долга в размере *** евро; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 29.04.2016 г. в размере **** евро; сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 30.04.2016 г. до даты полного погашения Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. суммы основного долга по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г.; сумму неустойки рассчитанную на 29.04.2016 г. за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в размере *** евро; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 30.04.2016 г. до даты полного погашения Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г., судебные расходы по делу в размере *** рублей; произвести выдел доли Воробьева А.Г. в размере ? денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере, имеющемся на момент исполнения; установить, что из суммы денежных средств, принадлежащих Воробьеву А.Г. в размере его доли, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Воробьева А.Г. по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленной Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. в размере *** руб.; взыскать солидарно с Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьеву А.Г., Воробьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разделе имущества супругов, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.1.5.1 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Предметом залога является квартира, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** евро, уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., а также установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества уплате в пользу ТКБ Банк ПАО подлежит сумма долга ответчиков по кредитному договору N *** от 10.06.2010г. в размере рублевого эквивалента размеру задолженности по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения требований банка, из оставшейся части денежных средств произвести выдел доли Воробьева А.Г. после погашения долга по кредиту, установить, что сумма указанных денежных средств Воробьева А.Г. подлежит уплате в пользу Банка сумма долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленного решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014г. в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Королева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу проживания.

Представитель ответчика Воробьева А.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Борисова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Воробьева Т.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, оставленное судом без удовлетворения.

Третьи лица - Воробьев А.А., Воробьев А.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеназванное решение, об отмене которого как незаконного просит Воробьева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Воробьева Т.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, а также просила решение суда отменить и производство по делу прекратить, указав, что она на основании Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина и утвержден финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий должника Рощин В.В. судебной коллегией извещался, однако на заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО) по доверенности Королева А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Воробьев А.Г., третьи лица - Воробьев А.А., Воробьев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Воробьевой Т.Ю., представителя ТКБ Банк ПАО по доверенности Королевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение, в части выдела доли денежных средств Воробьева А.Г., оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере, имеющемся на момент исполнения, и уплате ее в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения суммы долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2010 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и солидарными созаемщиками Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере *** евро сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,00% годовых.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В силу п. 3.3.3 и п. 3.3.5 кредитного договора, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца пользования кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составил *** евро (п.3.3.5 кредитного договора).

Согласно ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретенного созаемщиками на денежные средства, предоставленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору и принадлежащего созаемщикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июня 2010 г., а именно: квартирой, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 08 июля 2010 г. за номером ***.

Залоговые права истца удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает требования истца по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.6. кредитного договора на основании заявления созаемщиков 10 июня 2010 г. сумма кредита в размере *** евро была перечислена истцом на банковский счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету N ***.

За счет данного кредита созаемщики приобрели в совместную собственность предмет ипотеки.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, с октября 2014 года созаемщики не осуществляют ежемесячные платежи по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В силу пп. "г" п.4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке созаемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

24 марта 2015 г. в адрес созаемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 марта 2015 г., однако, требования банка созаемщиками не выполнено.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, созаемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** от 10 июня 2010 года составляет *** евро, из которых: сумма основного долга - *** евро; сумма процентов - *** евро; сумма неустойки - *** евро.

Суд проверил указанный расчет, обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договоров и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. по состоянию на 29.04.2016 г., а именно: сумму основного долга - *** евро; сумму процентов - *** евро; сумму неустойки - *** евро, при этом, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до размера основного долга, а всего в общей сумме *** евро, указав, что взыскание надлежит осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы Воробьевой Т.Ю. о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка.

Письмо Банка России от 23 января 2015 г. N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, исполнение его положений является правом банка, следовательно, неисполнение его отдельных положений не является нарушением со стороны банка действующего законодательства, в том числе, ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, а также п.1. ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 вышеупомянутого закона взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***

При рассмотрении дела и стцом было представлено экспертное заключение ООО "ЭкспертКапитал" N *** от 08.05.2015 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Представитель ответчика с суммой не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец по заявленному ходатайству не возражал.

Судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. составляет *** руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, согласно которой устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (80% от суммы, указанной в заключении эксперта), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд счел необходимым установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества уплате в пользу ТКБ Банк ПАО подлежит сумма долга ответчиков по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере рублевого эквивалента размеру задолженности по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения требований банка.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение Воробьевой Т.Ю. о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку, она на основании Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ТКБ Банк ПАО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 14 мая 2015 г., решение по настоящему иску принято 29 апреля 2016 г. Определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о признании Воробьевой Т.Ю. несостоятельной (банкротом) постановлено15 декабря 2016 г., т.е. уже после вынесения судом настоящего решения по делу, а поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований истца о выделе доли денежных средств Воробьева А.Г., оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере, имеющемся на момент исполнения, и уплате ее в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения суммы долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., то судебная коллегия не может признать его законным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения суда в вышеуказанной части судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя вышеназванные требования, суд сослался только на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, при этом судом не выяснялся и вообще не обсуждался вопрос об исполнении решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.И. указывает на то, что ТКБ Банк ПАО уже реализовал свое право требования по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г. у основного должника ООО "Геофин Ойл".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ТКБ Банк ПАО обязано было доказать, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., на основании которого в пользу ТКБ Банк ПАО взыскан долг с Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., не исполнено.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

В материалах дела вообще отсутствовали какие-либо сведения о том, что на момент вынесения судом первой инстанции настоящего решения, исполнительный лист, выданный на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., предъявлялся к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения указанных требований, а поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г ., в части выдела доли денежных средств Воробьева А.Г., оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга по кредитному договору N *** от 10.06.2010 г. в размере, имеющемся на момент исполнения, и уплате ее в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения суммы долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***от 11.11.2013 г., установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: