Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Признать прекратившими право пользование фио, фио, фио жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Агеевой фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Агеевой фио, фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска истец указывает, что 03.08.2007 года между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации), был заключен кредитный договор N***, обеспечением по которому являлась ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года кредитный договор от 03.08.2007 года, заключенный между фио и наименование организации был расторгнут, с Девликамова Р.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по договору в сумме сумма, госпошлина - сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес. В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем 01.09.2015 года нереализованное имущество в виде квартиры было передано взыскателю. дата право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно ЕЖД в данной квартире постоянно зарегистрированы: фио фио, фио, фио, фио, фио, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований к Агеевой З.И., Девликамову Р.Н.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседании коллегии не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Ответчики фио фио, фио, фио, представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N*** от 03.11.2006 года в собственность Девликамовой фио жилищной политики и жилого фонда г.Москвы было передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем было выдано свидетельство о собственности *** от дата.

На момент приватизации квартиры фио, фио, фио фио были зарегистрированы в указанной квартире, и обладали правом на участие в приватизации по закону, однако, отказались от своего права на участие в приватизации, о чем в ДЖП и ЖФ г.Москвы были представлены заявления, подлинность подписи на которых нотариально удостоверена.

В дальнейшем, фио продала по договору купли-продажи от 03.08.2007 года фио квартиру, в том числе, на средства ипотечного кредита, предоставляемого наименование организации по договору N *** от 03.08.2007 года.

В ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) права собственности фио в силу закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года по делу N2-286/2012, в период с 30.09.2009 года по дата между наименование организации, наименование организации, наименование организации и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключались договоры о передаче прав по закладной по кредитному договору N*** от 03.08.2007 года с дополнительными соглашениями к договорам о передаче прав, в соответствии с которыми на закладной делались соответствующие отметки, и все права требования с заемщика фио были переданы ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года по делу N2-286/2012, вступившим в законную силу, кредитный договор от 03.08.2007 года, заключенный между фио и наименование организации был расторгнут, с Девликамова Р.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по договору в сумме сумма дол.США, госпошлина - сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем 01.09.2015 года нереализованное имущество в виде квартиры было передано взыскателю ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

дата право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио фио, фио, фио, фио, фио.

Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" имеются основания для прекращения права пользования фио, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес с выселением из жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что право собственности фио на спорную квартиру прекращено, фио как прежний собственник реализовала свое правомочие по ст.209 ГК РФ путем распоряжения квартирой по договору купли-продажи и не имеющей иных ограниченных вещных или обязательственных прав в отношении спорной квартиры, кроме статуса члена семьи бывшего собственника, а право пользования фио, являющегося членом семьи бывшего собственника, возникло после приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о прекращении права пользования и выселении Агеевой Загири фио, фио, суд, руководствуясь ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что право пользования указанных лиц спорным жилым помещением не прекращается, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Суд принял во внимание, что право бессрочного пользования Агеевой Загири фио, фио спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке", так как право пользования жилым помещением сохраняется за Агеевой Загирей фио, фио независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Также суд отметил, что договор о залоге квартиры фио фио, фио не подписывали, поручителями не являются, обязательство об освобождении жилого помещения не давали, с регистрационного учета добровольно не снимались, то есть не совершали действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, а кредитор, проявляя достаточную осмотрительность, мог установить, что право собственности продавца спорной квартиры фио основывается на договоре передачи (приватизации), из текста которого усматривается наличие прав лиц, отказавшихся от участия в приватизации, следовательно, принял на себя риск последствий заключения соответствующей сделки по принятию в залог имущества, обремененного незарегистрированными (и не подлежащими регистрации) правами третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик фио пояснил, что первоначально квартира была приватизирована на его мать - фио, ею был взят кредит под залог недвижимости, в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств по кредиту и наличием у нее задолженности по кредитному договору, была реализована схема по отчуждению жилого помещения в его пользу и как следствие повторное получение кредита под залог этой же квартиры; денежные средства были взяты на развитие семейного бизнеса и лечение родственников; о заключении кредитного договора и договора залога все проживающие в квартире члены семьи знали и не возражали против этого.

По объяснениям фио денежные средства в кредит были взяты на открытие его братом фио стоматологической клиники.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита, фио был поставлен в известность и согласился с тем, что в результате возможной продажи предмета ипотеки он и члены его семьи могут быть выселены из жилья.

В договоре купли-продажи квартиры содержится указание на нахождение спорной квартиры в залоге у банка по другому кредитному договору с фио. При этом, продавец гарантировал, что квартира безвозмездным пользованием или правами третьих лиц не обременена (п.1.2, п.1.5).

По смыслу часть 1 статья 7, части 1 и 2 статьи 40, статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Судебная коллегия полагает, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, при отчуждении жилого помещения в пользу фио, в договор купли-продажи, который в последующем был передан для заключения договора залога, сведения о правах членов семьи собственника приватизированного жилого помещения внесены не были, денежные средства под залог квартиры были израсходованы на нужды семьи (развитие бизнеса и лечение), члены семьи, отказавшиеся от участия в приватизации знали о передаче жилого помещения под залог и до настоящего времени каких-либо возражений относительно действий залогодателя и залогодержателя не заявляли, несмотря на привлечение их участию в деле при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника, тем более, что данное жилое помещение было получено ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в результате передачи имущества как нереализованного в рамках исполнительного производства, когда иные меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из факта отказа Агеевой Загири фио, фио от участия в приватизации, что предоставляет им право бессрочного пользования жилым помещением, однако, суд не учитывал фактические обстоятельства дела, не обеспечив баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, тем самым необоснованно ограничив конституционные права собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить, прекратить право пользования Агеевой Загири фио, фио жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной госпошлине подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме сумма.

Что касается ссылок стороны ответчика на состояние здоровья Агеевой Загири фио и фио, то данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, однако, могут являться основанием для постановки перед судом вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Агеевой фио, фио, принять в этой части новое решение по делу.

Прекратить право пользования Агеевой *** фио, фио жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Агееву *** фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Агеевой Загири фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Агеевой ** фио, фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи