Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-7008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании обязательств частично исполненными, признания соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по соглашениям в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к фио о признании обязательств частично исполненными, признания соглашения расторгнутым, компенсации морального вреда, неустойки отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании обязательств по соглашению N17 от 11.03.2013 выполненными частично, о взыскании денежных средств в размере сумма, признании соглашения N074 от 20.12.2013 расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указала, что 11.03.2013 между фио и фио заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов фио в Тушинском районном суде г.Москвы. Стоимость услуг составила 70.000руб. 00коп., услуги оплачены в полном объеме в кассу МКА "Присяжный поверенный". фио не были оказаны предусмотренные договором услуги, адвокат фио II.A. дважды без уважительной причины не явилась в судебное заседание, не представила необходимые документы в обоснование доводов по иску, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия, решение было принято не в пользу фио 20.12.2013 фио вынуждена была заключить с фио еще одно соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, за что внесла плату в размере сумма Так как адвокат фио к выполнению работы не приступала, в заседании Московского городского суда участия не принимала, фио обратилась к адвокату фио с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Однако денежные средства фио не возвращены.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 971, 974, 976-978 ГК РФ.

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 между адвокатом фио (поверенный) и фио (доверитель) в лице представителя фио заключено соглашение N017 об оказании юридической помощи.

Предметом поручения являлось обязательство поверенного фио представлять интересы фио в Тушинском районном суде г.Москвы.

Плата за ведение поручения определена сторонами в размере сумма (п.2.2).

В соответствии с п. 2.5 соглашения, доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения - оплатить проездные документы, оплатить стоимость проживания в период командировки в гостинице, компенсировать стоимость питания и затраты организационно-технического характера (ксерокопирование, нотариальное заверение документов, другие расходы) в соответствии с квитанциями.

Судом установлено, что фио оплачена сумма по соглашению в полном объеме в кассу МКА "Присяжный поверенный", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N049 на сумму сумма, и от 21.03.2013 N158 на сумму сумма

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N2-1374/13, указал, что адвокат фиоА, принимала участие из шести судебных заседаний при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях 19.03.2013, 14.05.2013, 25.06.2013, 20.08.2013.

20.11.2013 и 06.12.2013 адвокат фио участия в судебных заседаниях не принимала в связи с болезнью и последующей госпитализацией. Однако доказательств периода временной нетрудоспособности на 20.11.2013 не представлено.

Судом учтены рекомендации МКА "Присяжный поверенный", согласно которым, стоимость устной консультации - от 3.000 до сумма в час, стоимость одного дня нахождения адвоката в суде, независимо от времени участия в судебном заседании из расчета от сумма до сумма за час, но не менее сумма за 1 день, за разработку проектов правовых документов взымается плата от сумма до сумма за час работы в зависимости от объема и сложности вопроса, изучение материалов дела - от сумма

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежных средств по соглашению N 17 от 11.03.2013, суд сослался на то, что фио в полном объеме не исполнила обязательства по соглашению, не являлась в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки не представляла. Тушинский районный суд г. Москвы счел неявку адвоката неуважительной, и разрешилспор без ее участия, отказал фио в удовлетворении требований.

Суд принял во внимание расценки за оказанные услуги и пришел к выводу, что за участие в четырех судебных заседаниях, следует определить оплату в размере сумма, за ознакомления с материалами дела сумма, за четыре устные консультации сумма, всего сумма Доказательств выполнения большего объема работы по гражданскому делу, большей затраты времени, равно как и доказательств составления, изготовления непосредственно адвокатом письменных возражений, процессуальных документов не представлено.

Поскольку фио по соглашению оплатила сумму в размере сумма, а суд пришел к выводу, что стоимость объема оказанных юридических услуг составила сумма, однако в исковом заявлении фио просит взыскать сумма, то суд верно с учетом положений статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям и взыскал по соглашению от 11.03.2013 с фио сумма

Из представленных в материалы дела документов видно, что 20.12.2013 между адвокатом фио (поверенный) и фио, в лице представителя фио (доверитель) заключено соглашение N 074, предметом которого является представление поверенным интересов фио и фио в Московском городском суде, составление и подача апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

По условиям соглашения плата за ведение поручения определена сторонами в размере сумма

Судом достоверно установлено, что по соглашению от 20.12.2013 оплата в размере сумма произведена.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы в размере сумма по соглашению N 074 от 20.12.2013 в полном объеме, суд сослался на то, что доказательств оказания услуг по соглашению, в том числе составлению апелляционной жалобы, ее подачи, участия в судебном заседании Московского городского суда не представлено, а составление "краткой" апелляционной жалобы, не предусмотрено соглашением.

Разрешая требования о признании соглашения N 074 от 20.12.2013 расторгнутым, суд верно пришел к выводу, что 11.02.2014 от фио в лице представителя фио адвокату фио вручено заявление о расторжении соглашения и возврате оплаченной по соглашению денежной суммы.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, заявление о расторжении соглашения и требование о возврате денежных средств получено фио 11.02.2014, поэтому разумным сроком для возврата денежных средств суд определил10 дней.

Суд установилпериод просрочки возврата денежных средств с 22.02.2014 по 01.12.2016, учел положения статьи 395 ГК РФ и определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этой части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что между отсутствием адвоката на судебном заседании 06.12.2013 и принятым решением не в пользу фио нет причинно-следственной связи, поэтому решение суда незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд взыскивая сумму по соглашению учитывал объем выполненных поверенным услуг исходя из стоимости этих услуг, указанных в рекомендации МКА "Присяжный поверенный".

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что составлялись документы, которые приобщены к жалобе, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств выполненных работ не представлено, а приложенные к жалобе документы, без подписей, судебной коллегией не приняты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6