Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частным жалобам представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица Курбан-Галиевой А.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Запретить совершение сделок по отчуждению квартиры по адресу: *** .

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

*** года Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора от *** года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: *** в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, и заключила оспариваемый договор на крайне невыгодных для себя условиях.

*** года Т.А. умерла.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года производство по данному гражданскому делу приостановлено до *** года включительно на основании п. 2 ст. 215 ГПК РФ.

С заявлением о принятии мер по обеспечению иска обратилась наследник Т.А. - Мешкичева Е.А., просит запретить отчуждение спорной квартиры, указывая на то, что новый собственник жилого помещения - Курбан-Галиева А.Н. может им распорядиться, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просят представители ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Курбан-Галиевой А.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Курбан-Галиевой А.Н. по доверенностям А.А., А.А., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершения сделок по отчуждению спорной квартиры, расположенной по адресу: *** , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139 , 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб о том, что меры по обеспечению иска были приняты судом после приостановления производства по делу, к отмене судебного постановления не ведут, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и после приостановления производства по нему.

Доводы частных жалоб об отсутствии у Мешкичевой Е.А. оснований для подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено судом до определения правопреемников (наследников) выбывшей стороны истца. Между тем, в материалах дела имеется справка, выданная нотариусом, о том, что Мешкичева Е.А. является наследником Т.А., умершей *** . При таких обстоятельствах, решение о принятии мер по обеспечению иска по заявлению наследника выбывшей стороны истца было принято судом правомерно.

Доводы частных жалоб о том, что первоначально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку правомерность заявленных истцом требований определяется судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица Курбан-Галиевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи