Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Михайловой А.С. и Михайлова С.В. в пользу АО "ОрБанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору и госпошлины *** рублей *** копеек.

Установила:

АО "ОрБанк" обратилось в суд с иском к Михайловой А.С., Михайлову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рубль *** копеек, неустойки по просроченному долгу в размере *** рублей и неустойки на просроченную сумму процентов в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивает.

Представитель Михайлова С.В. в суд явился, исковые требования признал частично, не оспаривает сумму основного долга и процентов, однако просит суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки.

Михайлова А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту своей регистрации, отзыва на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Михайлова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения и ответчика Михайлову А.С. и представителя по доверенности Федотова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Хабибуллину Г.И., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 819, 881 п.2, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 года между АО "ОрБанк" и Михайловой А.С. был заключен

кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк

предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере *** рублей сроком до 12.01.2015года под 12,0% годовых (п.п.1.1-1.3договора), с обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (п.п.1.5), погашение процентов по кредиту должно производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня за весь текущий месяц; за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного кредита и процентов за каждый день просрочки( п.6.2).

Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручителем Михайловым С.В. по договору поручительства N ***от 15.01.2014 года.

Подтверждено выполнение банком надлежащим образом обязательства перед заемщиком и перечисление суммы кредита на его текущий счет.

Однако ответчиком Михайловой А.С. была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 28.10.2015 года за ней образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рубль *** копеек, неустойки по просроченному долгу в размере *** рублей и неустойки на просроченную сумму процентов в размере *** рублей *** копейки. Размер задолженности ответчиками не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Михайловой А.С. были нарушены обязательства перед истцом по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность не погашена в настоящее время, обязательства Михайловой А.С. перед АО "ОрБанк" не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "ОрБанк" и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возврата задолженности по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту в размере *** рубль *** коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом по ходатайству ответчика применены положение ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки в размере *** руб., которую суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства; размер неустойки определен судом *** рублей.

Также с ответчиков в силу положений ст.98 ГК РФ суд взыскал госпошлину в размере *** рублей, телеграфные расходы в размере *** рубля *** коп.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы Михайловой А.С. об отсутствии в деле доказательств подтверждающих получение ответчиком кредитных денежных средств от истца и отсутствие задолженности перед истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле представлены выписка по лицевому счету Михайловой А.С., заявление Михайловой А.С., расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору N*** от 15.01.2014 года в размере *** руб., выполнение обязательств по кредитному договору и оплате процентов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: