Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе генерального директора АО "Компания ИнтерРусь-М" - Тавадян на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

АО "Компания ИнтерРусь - М" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2326/2016 по иску Мартиросова к Симоняну вичу, ЗАО "Плантехэлемент" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Мартиросова к Симоняну, ЗАО "Плантехэлемент" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

14 ноября 2016 года лицом, которое не было привлечено к участию в деле, АО "Компания ИнтерРусь - М" на указанное решение подана апелляционная жалоба, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Мартиросова к Симоняну, ЗАО "Плантехэлемент" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления АО "Компания ИнтерРусь - М" ссылалось на то, что не было привлечено к участию в деле, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года затрагиваются права указанного юридического лица, поскольку АО "Компания ИнтерРусь - М" в настоящее время владеет зданием по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , о решении суда АО "Компания ИнтерРусь-М" стало известно 15 октября 2016 года, когда было получено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС Московского округа по делу N ... , к которому была приложена копия решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

От ООО "Плантехэлемент" поступили письменные возражения на заявление.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Компания ИнтерРусь-М" - Тавадян по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АО "Компания ИнтерРусь-М" - Курников, который доводы частной жалобы поддержал, представитель ООО "Плантехэлемент" - Божко, который против доводов частной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке .

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 , 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 , абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Свое обращение в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение АО "Компания ИнтерРусь - М" мотивировало тем, что в настоящее время владеет недвижимым имуществом, зданием, расположенным по адресу: г ... , ул. ... , д. ... , которое было приобретено АО "Компания ИнтерРусь-М" у ЗАО "Арарат" по договору купли - продажи N ... от ... года. ООО "Плантехэлемент" (правопреемник ЗАО "Плантехэлемент") в 2003 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" о выделении доли из общего имущества гостинично - ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по указанному адресу. Постановлением ФАС Московского округа от 06 апреля 2006 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С 2006 года ООО "Плантехэлемент" многократно подавало заявления в Арбитражный суд Московского округа о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. После вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в законную силу, ООО "Плантехэлемент" вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 16 апреля 2012 года. В случае удовлетворения указанного заявления АО "Компания ИнтерРусь-М" может лишиться 7,6% доли в имуществе здания.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что АО "Компания ИнтерРусь - М" не является лицом, о правах и обязанностях которого было вынесено решение суда, предметом рассмотрения указанное выше помещение не являлось, стороной по соглашению или договору, рассматриваемых в решении суда, АО "Компания ИнтерРусь-М" также не являлось. При этом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 07 июня 2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

В данном случае суду надлежало установить наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у АО "Компания ИнтерРусь - М" сведений о решении от 07 июня 2016 г.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о принятом решении АО "Компания ИнтерРусь - М" стало известно 15 октября 2016 года, когда было получено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС Московского округа по делу ...

Заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба подана АО "Компания ИнтерРусь - М" 14 ноября 2016 г., т.е. в течение месяца с момента, когда АО "Компания ИнтерРусь - М" узнало о наличии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Восстановить АО "Компания ИнтерРусь - М" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи