Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ломова Л.И. по доверенности Ломидзе И.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ломова Л.И. к ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11", Дашко М.А., Захарову А.С., Фролову А.Н., о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части избрания в члены правления, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Ломов Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11", Дашко М.А., Захарову А. С., Фролову А.Н., о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.06.2014 в части избрания в члены правления. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 423,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , по адресу: ...

Решением, оформленным протоколом N 2 от 15.06.2014 по итогам общего собрания членов ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11" было постановленоизбрать Правление сроком на 2 года в составе 5 человек, в том числе Дашко М.А., Захарова А.С., Фролова А.Н.

Истец, не оспаривая наличие кворума и результатов голосования, ссылаясь на нормы ст.ст. 143, 147, ЖК РФ, указывая, что Дашко М.А., Захаров А.С. и Фролов А.Н. собственниками помещений, в многоквартирном доме, в котором создано и осуществляет деятельность ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11" не являются, следовательно, в Правление избраны неправомерно, и председатель Правления Дашко М.А., избранный из состава Правления, также избран в нарушение норм закона, а потому просил суд признать указанное решение недействительным в данной части.

Истец Ломов Л.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сеничкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дашко М.А., действующий от имени ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11", и в своих интересах как физического лица, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Дашко М.А., который иск не признал.

Ответчик Фролов А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ломова Л.И. по доверенности Ломидзе И.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что истец уведомлялся о месте и времени собрания, так и о его результатах; суд сделал неверные выводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представители истца Ломова Л.И. по доверенности Ломидзе И.Н., Сеничкина Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Дашко М.А. в лице представителя ТСЖ МД "Чечулина вл.9-11" в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Захаров А.С., Фролов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ломова Л.И. по доверенности Ломидзе И.Н., Сеничкину Е.Н. , ответчика Дашко М.А. в лице представителя ТСЖ МД "Чечулина вл.9-11", изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ч.ч. 2-3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Это означает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть избранным в состав правления товарищества.

При этом избрание членов правления п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ непосредственно отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Соответственно, с учетом ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающей по данному вопросу принятие общим собранием членов товарищества решения простым большинством голосов, избранными в состав правления будут считаться кандидаты, за которых проголосовали члены товарищества, которым принадлежит большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, или их представители.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 423,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... по адресу: г ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.04.2010, Фролов А.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: г. ...

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010, Захаров А.В. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: ...

Дашко М.А. состоит в зарегистрированном браке с Яркиной И.Б. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.11.2011 Яркина И.Б. является собственником квартиры по адресу: ...

Согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе имущества супругов от 10.10.2016, супруги Дашко М.А. и Яркина И.Б. установлено, что квартира по адресу: ... , является совместно нажитым имуществом, стороны произвели раздел его: к Дашко М.А. переходит 1/10 доли в праве собственности на квартиру, к Яркиной И.Б. - 9/10 доли в праве собственности, а также 1/3 доли на машиноместо N ... по адресу: г ... - за Дашко М.А., 2/3 доли за Яркиной И.Б.

Право собственности Дашко М.А. на 1/10 доли праве на квартиру и 1/3 доли в праве на машиноместо зарегистрировано в ЕГРП на основании вышеуказанного соглашения 14.10.2016.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что им пропущен срок исковой давности, а также учитывая, что Захаров А.С., Фролов А.Н. являлись собственниками жилым помещений, право которых зарегистрировано в ЕГРП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , в том числе показаний свидетелей Б.Ю.В., Ш.В.А. , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что истец уведомлялся о месте и времени собрания, так и о его результатах, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недоступности сведений о собрании и его решении, на стенде.

Кроме того, в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети Интернет Правительством Москвы обеспечивается открытое, гласное, своевременное размещение всей необходимой информации, в том числе о руководителях и Правлении управляющих организации многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, так как согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из обстоятельств дела следует, что Ломов Л.И. узнал или должен был узнать о состоявшемся решении Общего собрания в дату его принятия, поскольку ответчиком ТСЖ "Чечулина вл. 9-11" доказан факт вывешивания протокола на общедоступных стендах, доказательств обратного истцом представлено не было, а потому суд сделал верные выводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломова Л.И. по доверенности Ломидзе И.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: