Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колемасовой Марины Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колемасовой М.С. к Катасоновой Е.Б., Григорьевой Т.О. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Колемасова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Катасоновой Е.Б., Григорьевой (Гришиной) Т.О. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К. С.В., *** доли в праве на комнату общей площадью *** кв.м. в квартире N *** по адресу: г. *** , признании права собственности на *** долю комнаты, признании недействительным договора купли-продажи данной комнаты, заключенного *** года между Катасоновой Е.Б. и Гришиной Т.О., истребовании имущества - комнаты по адресу: г. *** из чужого незаконного владения .

В обоснование заявленных требований истец Колемасова М.С. указала на то, что проживала совместно с К.С.В. с *** года, в *** году он составил завещание в ее пользу. В *** году супругами К.С.В. и Катасоновой (Карандашовой) Е.Б. приобретена спорная комната, которая была оформлена на супругу. Их брак расторгнут в *** году. После смерти К.С.В. истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. *** доля указанной комнаты принадлежит Катасоновой Е.Б. как супружеская доля, *** доля - матери умершего Т.Л.П. как обязательная доля в наследстве, право на *** долю должно быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию. Договор купли-продажи комнаты от *** года и переход права собственности не соответствуют закону, т.к. совершены без согласия второго супруга и без оформления наследственных прав.

Представитель истца Бизенкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Катасонова Е.Б., Григорьева Т.О. и представитель ответчика Великий О.В. исковые требования не признали, указали, что между супругами был произведен раздел имущества, Карандашов С.В. не претендовал на спорную комнату, споров об имуществе между ними не было, Катасонова Е.Б. приобрела спорную комнату на деньги, полученные от продажи принадлежащих ей *** долей в другой квартире.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Колемасова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колемасова М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Соколова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Григорьевой Т.О., Катасоновой Е.Б. и ее представителя Великого О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда постановленов соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права - ст.39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, анализ которых изложен в решении суда.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умер К.С.В. *** года рождения. Его наследником по завещанию на все имущество является Колемасова М.С., *** года рождения. *** года истец Колемасова М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю квартиры по адресу: г. *** , принадлежавшей К.С.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы С.М.В. от *** года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю указанной квартиры отказано в связи с отсутствием в материалах наследственного дела документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества.

В период с *** года по *** года К.С.В. состоял в зарегистрированном браке с Катасоновой (Карандашовой) Е.Б. *** г.р.

*** года К.С.В. подарил принадлежащие ему *** доли в праве на квартиру по адресу: г. *** К.Е.Б.

*** года К.С.В. и К.Е.Б. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру Р.Н.Н.

На денежные средства от продажи *** доли в жилом помещении по адресу: г. *** К.Е.Б. приобрела у П.Л.Е. комнату площадью *** кв.м. в квартире N *** по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи от *** года. Согласно расписке П.Л.Е. за комнату ответчик Катасонова Е.Б. уплатила 2300000 руб. *** года зарегистрировано право собственности Катасоновой Е.Б. на спорную комнату.

При жизни К.С.В. не обращался в суд с иском о разделе спорной комнаты, которая с *** года находилась в собственности Катасоновой Е.Б. Ответчик Катасонова (Карандашова) Е.Б., приобретая комнату в *** году и оформляя ее в свою собственность, действовала с согласия супруга, который данную сделку не оспаривал, т.е. не считал свои права нарушенными, при этом с *** года не проживал с супругой.

*** года между Катасоновой Е.Б. и Гришиной Т.О. заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Право собственности Гришиной Т.О. на комнату зарегистрировано *** года.

По делу судом допрошены свидетели М. О.В. и С. М.Н., показания которых оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право наследования супружеской доли пережившему супругу, в связи с чем оснований для выделения супружеской доли умершего супруга ответчика и включения ее в состав наследства не имеется.

Поскольку требования истца о признании права собственности на *** долю комнаты, расположенной по адресу: г. ***, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, истребовании имущества - указанной комнаты из чужого незаконного владения, являются производными от требования о включении имущества в состав наследства, оснований для их удовлетворения суд правомерно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с требованиями семейного и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колемасовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :