Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурды Л.А. Трусова Ф.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:Исковые требования Метелева Д.А. к Бурде Л.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Бурды Л.А. в пользу Метелева Д.А. долг в размере *** руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере сумме *** руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб., а всего ****руб.

УСТАНОВИЛА:

Метелев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бурде Л.А. и просил взыскать с ответчика долг в размере ***руб. проценты за пользование заемными средствами в размере ***руб. штраф за нарушение срока возврата займа в размере ** руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что в период с 27.09.2009г. по 21.08.2012г. между ним и Бурдой Л.А. заключены 4 договора займа, в соответствии с которыми он передал в долг ответчику ***руб., однако до настоящего времени ответчиком не возвращены заемные средства.

В судебном заседании представитель истца Буренкова М.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что проценты и штрафные санкции предусмотрены заключенными между сторонами договорами.

Ответчик Бурда Л.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 , 117 ГПК РФ суд по считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав направление судебной повестки на 23.05.2016г. и ее возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бурды Л.А. Трусов Ф.Н., указывая, что решение суда постановленопри недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурды Л.А. Трусова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Метелева Д.А., представителя Метелева Д.А. Буренкова М.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что по договору займа от 27.09.2009г. Метелев Д.А. передал Бурде Л.А. ***руб., с уплатой 12% годовых за пользование займом, с обязательством возврата не позднее 31.10.2009года.

Получение денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается распиской Бурды Л.А. от 01.10.2009 г.

21.08.2012 г. сторонами составлен акт сверки расчетов по Договору займа от 27.09.2009г., согласно которого стороны подтвердили наличие долга в размере ***руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2012г. к Договору займа от 27.09.2009г., стороны установили новый срок возврата заемных средств не позднее 30.09.2012года, при этом договорились о том, что штраф и пени за нарушение срока возврата суммы займа, установленные в п. 4.1. Договора займа от 27.09.2009г., в период с 01.11.2009г. по 21.08.2012г. не начисляются и не выплачиваются.

14.10.2009г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Метелев Д.А. передал Бурде Л.А. в долг **** руб., сроком не позднее 14.11.2009г., с уплатой 12% годовых за пользование заемными средствами.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 14.10.2009г., актом сверки расчётов по Договору займа от 14.10.2009г., составленным 21.08.2012г., дополнительным соглашением от 21.08.2012г. к Договору, в котором стороны установили новый срок возврата заемных средств - не позднее 30 сентября 2012г., и установили, что штраф и пени не начисляются и не выплачиваются за период с 14.11.2009г. по 21.08.2012г.

27.11.2009г. между сторонами заключен договор займа. В соответствии с которым Метелев Д.А. передал в долг Бурде Л.А. ***руб., со сроком возврата не позднее 27.12.2009г., с уплатой 12 % годовых за пользование денежными средствами.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от 27.11.2009 г. подтверждается распиской ответчика от 27.11.2009г., актом сверки расчетов по договору займа от 27.11.2009г., дополнительным соглашением от 21.08.2012г. к Договору займа от 27.11.2009г., б установлении нового срока возврата денежных средств - не позднее 30.09.2012года, и договоренности о том, что штраф и пени за нарушение срока возврата займа, за период с 28.12.2009г. по 21.08.2012г. не начисляются.

21.08.2012г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Метелев Д.А. передал в долг Бурде Л.А. денежную сумму в размере ***руб., а Бурда Л.А. обязался возвратить полученную сумму не позднее 21 сентября 2012 года и уплатить 12% годовых за пользование заемными средствами.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Бурды Л.А.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Бурдой Л.А. от истца Метелева Д.А. денежных средств по вышеуказанным договором займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа Бурдой Л.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа в сумме ***руб., исходя из расчета: ***руб.

Суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению по основаниям ст. 809 ГК РФ, определяя размер процентов за пользование заемными средствами, суд основывается на расчете, представленном истцом, и взыскал ***руб. (по договору от 27.09.2009г. - ***руб.; по договору от 14.10.2009г. - ***руб.; по договору 27.11.2009г. - ***руб.; по договору от 21.08.2012г.- ****руб.

Суд также в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере ** руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере *** руб.

Между тем, судом в должной мере не учтены требования положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неприменения положений ст.333 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому решение в части взыскания штрафа и пени подлежит изменению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, с Бурды Л.А. в пользу Метелева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере ** руб., пени в размере ** руб., так как р азмер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе и 17 ноября 2015 года, в котором было постановленорешение суда.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доказательств того, что договоры займа являлись притворными сделками, связанными с ведением бизнеса сторонами, суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что договоры займа являются безденежными опровергаются содержанием договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа, распиской от 27 сентября 2009 года.

Ссылка на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством и заключенными между сторонами договорами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На обозрение судебной коллегии истцом были представлены оригиналы договора займа от 27 сентября 2009 года, дополнительного соглашения к договору займа от 21 августа 2012 года, договор займа от 14 октября 2009 года, дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года, договор займа от 17 ноября 2009 года, дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года, договор займа от 21 августа 2012 года, расписка от 21 августа 2012 года, которые полностью соответствуют представленным суду копиям (л.д.****).

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов вышеуказанных документов, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года об исправлении описок изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Метелева Д.А. к Бурде Л.А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бурды Л.А. в пользу Метелева Д.А. долг в размере ***руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере сумме ***руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурды Л.А. Трусова Ф.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: