Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Куряковой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении требований Куряковой Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" об исключении ее из программы по добровольному страхованию жизни, здоровья, в связи с недобровольной потери работы, возврате удержанных ... руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать ,

установила:

Курякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком на ... месяца, с процентной ставкой ... % годовых. На основании заявления истца от ... г. N ... Курякова Ю.А. была подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За услугу страхования она оплатила ... руб. ... коп. ... года истец погасила кредит досрочно и ... года обратилась в банк с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения. ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что услуга страхования была ей навязана, поскольку в данной услуге она не нуждалась и приобретать не планировала, а ее право свободы договора как экономически слабой и зависимой стороны банком было ограничено, альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не были предложены, тем самым нарушены ее права как потребителя. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика исключить ее из программы по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, возвратить истцу денежную сумму ... руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, а также судебные расходы ... руб.

В судебное заседание первой инстанции и стец Курякова Ю.А. и ее представитель не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика

ПАО "Сбербанк России" - Галеев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Курякова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на электронную почту ООО СК "Сбербанк страхование жизни", причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куряковой Ю.А. - Чебакову А.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Галеева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 329, 420, 421, 434, 435, 438, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Куряковой Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком на ... месяца, с процентной ставкой ... % годовых.

... г. Куряковой Ю.А. было написано заявление на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N ... , которым она дала свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить от ее имени договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика .

На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Согласно п.2.1. Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно п.2.2. Условий участия в программе добровольного страхования, участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п.5.1. Условий участия в программе добровольного страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Указанные Условия участия в программе страхования и Памятка были вручены Куряковой Ю.А. при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ... г.

... года истец погасила кредит досрочно.

... года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что услуга по заключению договора страхования оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении ответчик обязан был прекратить договор страхования по заявлению истца, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( п.3 ст.958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как следует из заявления Куряковой Ю.А. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ... года, она просила присоединить ее к программе страхования на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Пунктом 3.2.3 Условий предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из пункта 5 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 05.12.2015 года следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).

Поскольку договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора не была представлена полная информация по условиям страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подписании заявления на страхование истцу были вручены копия указанного заявления, условия участия в программе страхования и памятка, с которыми она была ознакомлена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условий страхования является нарушением свободы договора и навязыванием услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку п. 2.1. Условий участия в программе страхования разъяснено, что участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. С данными условиями истец была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было права выбора на заключение договора без страхования или в другой страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец для получения кредита могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куряковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: