Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Левиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам представителя Метелкиной Ю.С. по доверенности Нугумановой Д.М. и представителя ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Метелкиной Ю.С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Метелкиной Ю.С. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Метелкина Ю.С. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб., а ответчик передать истцу данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка ... в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Метелкиной Ю.С. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению моральный вред. С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просила суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариальных услуг в размере 1 ... руб., а также почтовых расходов в размере ... руб.

Истец Метелкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний он не совершал, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецова А.С. и об изменении решения в части взыскания размера неустойки, штрафа представитель Метелкиной Ю.С. по доверенности Нугуманова Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Метелкиной Ю.С., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Лазурь", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между истцом Метелкиной Ю.С. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки". По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка ... и передать истцу по договору N ... года однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ...

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд представлено не было.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. был установлен до ... г. Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь" не исполнило, квартира истцу передана не была.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свои обязательства по заключенному с Метелкиной Ю. С. договору ООО " Лазурь" не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.

Метелкина Ю. С. просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Метелкиной Ю.С. в части взыскания неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, и взыскал в пользу истца неустойку в размере ...

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд правомерно признал необоснованным.

Суд сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения связанные как со взысканием компенсации морального вреда, так и определением размера компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Метелкиной Ю. С. компенсацию морального вреда в размере ...

Поскольку требования Метелкиной Ю. С. о взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей". Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы, подтвержденные достоверными доказательствами, о том, что данные расходы были понесены истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Метелкиной Ю.С. об изменении решения суда и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере заявленном истцом, не могут являться основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика и снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ООО "Лазурь" о добросовестном исполнении принятых по договору обязательств, опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Утверждение о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном взыскании компенсации морального вреда, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Апелляционная жалоба представителя ООО " Лазурь" не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Метелкиной Ю.С. по доверенности Нугумановой Д.М. и представителя ООО "Лазурь" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи