Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Селегененко А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г., которым постановлено:исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" к ООО "Московский комбинат" , Селегененко *, ООО "Россэрнедвижимость", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ООО "Московский комбинат" , Селегененко *, ООО "Россэрнедвижимость", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" солидарно денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Московский комбинат" (ОГРН *, ИНН *), заложенное по Договору залога N *, по перечню согласно приложению N 1 к названному договору, путём продажи с публичных торгов, у становив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - СБ Банк (ООО)) обратилось в суд с иском к ООО "Московский комбинат" , Селегененко *, ООО "Россэрнедвижимость", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 25 октября 2013 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N * от 25 октября 2013 г. согласно перечню; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *. Иск мотивирован тем, что 25 октября 2013 г. между истцом и ООО "Московский комбинат" был заключен кредитный договор, по которому СБ Банк (ООО) предоставило ООО "Московский комбинат" денежные средства в размере *. с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного договора 25 октября 2013 г. были заключены договоры поручительства с Селегененко А. А., ООО "Россэрнедвижимость", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой", а также договор залога товаров в обороте с ООО "Московский комбинат". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Селегененко А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства Селегененко А. А. не подписывал.

Представители ответчиков ООО "Московский комбинат", ООО "Россэрнедвижимость", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Селегененко А. А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Селегененко А.А., представителя ГК АСВ Мальцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 811, 363, 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 г. между СБ Банк (ООО) и ООО "Московский комбинат" был заключен договор N * о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, согласно которому банк предоставил ООО "Московский комбинат" кредит в сумме *. отдельными траншами со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых на срок до 24 октября 2014 г.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 октября 2014 г. к кредитному договору сумма кредита была установлена в размере *., срок возврата кредита - 08 декабря 2014 г., проценты за пользование кредитом - 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Московский комбинат" обязательств по кредитному договору, 25 октября 2013 г. истцом были заключены договоры поручительства: N * - с Селегененко А. А., N * - с ООО "Россэрнедвижимость", N * - с ООО "ЗСМ", N * - с ООО "ЗСМ-Транс", N * - с ООО "ТехСтрой", а 31 октября 2014 г. - соответствующие дополнительные соглашения к ним.

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Московский комбинат" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N * от 25 октября 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селегененко А. А. о том, что договор поручительства N * он не подписывал, были предметом исследования суда первой инстанции, согласно сообщению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 02 декабря 2015 г. N 631/15, в силу простоты и краткости исследуемых подписей в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в связи с чем возможность дать заключение отсутствует. При этом, истцом в подтверждение факта заключения указанного договора поручительства суду представлены заявление Селегененко А. А. о согласии на обработку персональных данных, уведомление об изменении адреса регистрации по месту жительства, анкета физического лица, принадлежность подписи в которых Селегененко А. А. не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селегененко А.А. не согласен с выводами экспертизы, полагает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, поскольку сомневается в том, что представленные на экспертизу подписи в заявлении на обработку персональных данных, уведомлений об изменении адреса регистрации по месту жительства, и анкете физического лица выполнены им, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Селегененко А.А. не оспаривал данные подписи, кроме того, на исследование экспертам были представлены и иные документы, содержащие подпись Селегененко А.А., на момент назначения экспертизы Селегененко А.А. подпись в иных документах не оспаривал.

Судом так же установлено, что Селегененко А. А. в качестве генерального директора ООО "ЗСМ" подписал договор поручительства N * и дополнительное соглашение к нему. Указанное обстоятельство Селегененко А. А. также не оспаривается.

Селегененко А. А., в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между СБ Банк (ООО) и Селегененко А. А. был заключен надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 октября 2013 г. между СБ Банк (ООО) и ООО "Московский комбинат" также был заключен договор залога N *, в соответствии, с которым ООО "Московский комбинат" передало банку в залог товары в обороте согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору залога.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 февраля 2014 г. были уточнены адреса мест хранения предмета залога у залогодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 октября 2014 г. были уточнены сумма кредита, срок его возврата и проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 3 от 19 ноября 2014 г. были уточнены адреса мест хранения предмета залога у залогодателя, установлено, что залоговая стоимость в размере 82 500 000 руб. 00 коп. признается начальной продажной ценой предмета залога.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2015 г. составляет *., в том числе: основной долг - *., проценты за пользование кредитом - *., неустойка за просрочку возврата кредита - *., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - *.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Поскольку у Банка отозвана лицензия, назначен конкурсный управляющий, 14 июля 2015 г. ГК АСВ направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее двух дней со дня получения уведомления.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: