Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зубковой Т.Ю., Зубкова П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубковой * *, Зубкова * * к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Зубковой * * в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * * руб.

Взыскать с Зубкова * * в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Т.Ю., Зубков П.С. обратились в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в размере *., стоимость работ по капитальному ремонту крыши над квартирой N * в размере * коп., проценты в размере *., штраф в размере 50 % за неисполнение досудебного требования в добровольном порядке., обосновывая свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: *, при этом в их квартире постоянно происходят многочисленные протечки кровли, как они полагают, по причине нарушения управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по надлежащему содержанию кровли, фактически отказа управляющей компании от капитального ремонта кровли на протяжении нескольких лет. В результате протечек причинении ущерб имуществу истцов Зубковых на сумму *., а стоимость работ по капитальному ремонту крыши над квартирой N * составила *., которые истцы просили взыскать с ответчика.

Представитель истцов Зубковых Т.Ю., П.С. по доверенности Тимохин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" * А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Зубковы Т.Ю., П.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Зубковы Т.Ю., П.С., третьи лица * С.Н., ООО "СГ МСК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности * А.А., представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности * А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубкова Т.Ю., Зубков П.С. являются сособственниками квартиры по адресу: * в ЖК "* *". Управляющей компанией указанного дома является ООО "ДС Эксплуатация".

Согласно п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012 года управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее "обслуживание", в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Как усматривается из акта осмотра квартир от 18.06.2015 года в квартире N * выявлены места протечек в жилой комнате, дефекты и разрушения в отделке потолка и стен, дефекты и разрушения в кровельных конструкциях над жилой комнатой, в результате протечек повреждено: отделочный слой потолка и стен общей площадью 20 кв.м. - 25 кв.м. В вышерасположенной квартире N * выявлено: с площади летнего помещения (террасы) кв. N * места протечек дождевых и талых вод в жилое помещение квартиры N *. Аналогичные акты о протечках в квартире N * составлялись в 2012, 2013 годах.

Как усматривается из предписаний от 12.03.2014 года собственникам квартиры N *, расположенной над квартирой N *, неоднократно направлялись предписания о восстановлении гидроизоляционного слоя пола открытой террасы. В предписании от 26.04.2016 года собственникам квартиры N * было предложено обеспечить доступ инженерных служб для определения источника и причин протечек.

Истцы Зубковы П.С. и Т.Ю. полагают, что многочисленные протечки в их квартире происходят из - за того, что управляющая компания ООО "ДС Эксплуатация" не выполняет своих обязательств по надлежащему содержанию кровли, фактически отказа управляющей компании от капитального ремонта кровли на протяжении нескольких лет.

Для установления причин протечек в квартире N * судом по делу назначена и проведена оценочная техническо-строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочно - строительной технической экспертизы ООО "*", согласно исследования на доступных видимых участках и проведенного обследования комиссией из актов Управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация" в январе, марте 2015 г. установлены, видимые повреждения отделки квартиры */этаж */ТБТИ на кухне N*, столовой комнате N* и остекленной террасе (зимний сад) жилая комната N*. Источник протечки произошел из квартиры */этаж 31. Причина протечки в квартиру *: - на открытом балконе квартиры * скопление наледи и снега; - отсутствуют/открытые крышки (отливы) парапетов; - гидроизоляция балкона выполнена не качественно.

По представленным в материалах дела поэтажным планам, кадастровых паспортов, обозначениями основных стеновых несущих строительных конструкций и вертикальных проложенных вентиляционных шахт и коробов каналов квартиры *, исследованием на доступных участках установлено: относящейся к общему имуществу многоквартирного дома над жилыми/вспомогательными помещениями квартиры N * конструкции кровли совмещенной функциями - перекрытие/потолок/покрытие - не имеет. Для удаления воды с кровли по фасадной стене помещений квартиры * предусмотрен наружный организованный водоотвод общего имущества. Нарушена конструктивная целостность водоотвода отсутствием фрагмента водоотводящего наружного желоба.

Проект переустройства и перепланировки/фрагмент плана возведенной конструкции остекленной террасы примыкает к объему поврежденных смежных помещений. По актам *от 15.01.2015 г., * от 05.03.2015 г. установлены повреждения: подтеки воды и отслоение отделочного слоя на потолке в помещении кухни ("зимний сад"); в столовой комнате; потолок, намокание с желтыми разводами отделочного слоя суммарной площадью 1,5 кв.м.; пол, намокание и белый налет в виде высолов на напольной плитке суммарной площадью 1,9 кв.м.

Эксплуатационные нормы содержания помещений квартиры * предусматривают ответственность собственника, и проводимые в квартире * ремонтно-отделочные строительные работы не обеспечивают необходимую защиту согласно СНИП, СП от проникания протечек в нижерасположенную квартиру *, последствия которых являются причиной заливов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 15 января 2015 г., 5 марта 2015 г. по адресу: * с учетом износа строительных материалов составит: * рубля * коп. Представлен сметный расчет.

Стоимость восстановительного ремонта общего имущества на 5 марта 2015 г. по адресу: * с учетом износа строительных материалов составит: *.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубковых Т.Ю., П.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что протечки в спорной квартире происходили по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между действиями истцов Зубковых, жильцов квартиры N * и наступившими негативными последствиями, т.е. возникшим ущербом, имеется причинно - следственная связь. При этом вины ответчика ООО "ДС Эксплуатация" не установлено. Доказательств обратного, не представлено.

Расходы по уплате экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не привлек * А.Н. в качестве соответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о вступлении в дело соответчиков, суд определяет наличие либо отсутствие материально-правовой связи между истцом и ответчиком.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Зубковыми Т.Ю., П.С. заявлены требования к ответчику ООО "ДС-Эксплуатация", как виновнику в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов. Никаких требований к * С.Н. истцами заявлено не было.

Таким образом, из-за отсутствия материально-правовой связи между истцами и третьим лицом по делу * С.Н., у суда не было оснований для привлечения * С.Н. к участию в деле в качестве соответчика. Также суд разъяснил истцам, что их права не будут нарушены, и они не лишены права обратиться с самостоятельным иском к * С.Н.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание частичный отказ истцов от требований к ответчику ООО "ДС-Эксплуатация", также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Суд рассмотрел по существу заявленные требования истцов в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зубкова П.С., Зубковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: