Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частным жалобам представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица Курбан-Галиевой А.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Мешкичевой Т.А. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным приостановить до *** года включительно,

УСТАНОВИЛА:

*** года Мешкичева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора от *** года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, и заключила оспариваемый договор на крайне невыгодных для себя условиях.

*** года Мешкичева Т.А. умерла.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до 11 апреля 2017 года включительно на основании п. 2 ст. 215 ГПК РФ.

Об отмене данного определения просят представители ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Курбан-Галиевой А.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Курбан-Галиевой А.Н. по доверенностям А.А., А.А., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем приостановил производство по делу до определения правопреемников выбывшей стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что первоначальным истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку правомерность заявленных истцом требований определяется судом при вынесении решения по делу, тогда как несогласие с иском основанием к прекращению производства по делу в связи со смертью истца не является.

По сути, доводы частных жалоб сводятся к несогласию с заявленными Мешкичевой Т.А. требованиями, что основанием к отмене законного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица Курбан-Галиевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи