Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ФГУП ГлавУпДК при МИД России на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г ., которым постановлено:

Признать за Лысениной А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: г. ... ;

УСТАНОВИЛА:

Лысенина А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП ГлавУпДК при МИД России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. ... , указывая, что она является членом семьи нанимателя данной квартиры и имеет право на её бесплатную передачу в собственность; осуществить своё право на приватизацию во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. в этом ответчики отказывают. В связи с этим она просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третье лицо Лысенина Л.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГУП ГлавУпДК при МИД России.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности Дешёвых А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная ... -но комнатная квартира общей площадью ... кв.м по адресу: г. ... находится в собственности РФ, закреплена за ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ на праве хозяйственного ведения с ... г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N ... от ... г. заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Лысенина Л.Л. была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьёй из 2-х чел. (она, дочь, ... г.р.); согласно протоколу N ... от ... г. заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России Лысениной Л.Л. одной была предоставлена ... -но комнатная квартира общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м по адресу: г. ... по договору социального найма со снятием с учёта очередников организации.

В материалы дела представлены сведения о том, что ... г. начальником ГлавУпДК при МИД России было издано распоряжение N ... и выдан ордер на право заключения Лысениной Л.Л. договора найма жилого помещения по адресу: г. ... общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м на семью из ... -х человек: Лысенину Л.Л. и дочь Лысенину А.А.; ордер выдан ... г., регистрационный N ... ; ... г. между ФГУП ГлавУпДК при МИД России и Лысениной Л.Л. был заключён договор социального найма N ... квартиры по адресу: г. ... на 2-х человек: нанимателя Лысенину Л.Л. и члена её семьи Лысенину А.А.; на момент рассмотрения спора в предоставленном жилом помещении зарегистрированы Лысенина Л.Л., Лысенина А.А. с ... г.

Также из материалов дела следует, что в целях приватизации занимаемого жилого помещения Лысенина Л.Л. обращалась в ФГУП ГлавУпДК при МИД России; сообщением от ... г. ей было разъяснено, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России; затем по вопросу приватизации истец обращалась в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое письмом от ... г. N ... сообщило, что Росимущесство не уполномочено принимать решения по приватизации занимаемой спорной квартиры со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому поскольку в федеральном законе, в частности - ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; заявителю было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При разрешении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что заключённый с Лысениной Л.Л. договор является договором социального найма, отвечает требованиям ст.60 ЖК РФ; жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, предоставлено в бессрочное пользование и владение Лысениной Л.Л. и члену её семьи Лысениной А.А.; спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; Лысенина Л.Л. отказалась от участия в приватизации и выразила согласие на её приватизацию в пользу Лысениной А.А., о чём в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие. Поскольку Лысенина А.А. имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования Лысениной А.А. о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что довод представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку иск предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, так и к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение. Суд верно сослался на ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом суд отметил, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный Лысениной Л.Л. ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время занимаемая истцом Лысениной А.А. квартира не относится к служебному жилому помещению, на отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что наделяет Лысенину А.А. правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства . Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Довод о том, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда. Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности РФ; право собственности не оспорено; договор социального найма был заключён с матерью истца Лысениной Л.Л. от имени РФ в лице ГлавУпДК при МИД России; данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался. Истец занимает квартиру на основании договора социального найма, выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, имеет право на приватизацию; её мать отказалась от участия в приватизации в её пользу; оснований для отказа истцу в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи