Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Неподкосовой Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Неподкосовой Ю.В. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, 4-1-278, со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства;

УСТАНОВИЛА:

Вайншток С.В. обратилась в суд с иском к Неподкосовой Ю.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ... , снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ... г.; в этом жилом помещении также зарегистрированы её отец Вайншток В.И., его бывшая супруга Неподкосова Ю.В. и их несовершеннолетний сын ... , ... г.р.; брак между её отцом и ответчиком прекращён ... г.; ответчик в квартире не проживает, покинула её после расторжения брака; соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В связи с этим она просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ... , снять её с регистрационного учёта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Вайншток В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Неподкосова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Неподкосову Ю.В., представителя Вайншток С.В. по доверенности Колчевскую Н.Н., третье лицо Вайнштока В.И., учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: г. ... и находится в собственности истца Вайншток С.В. на основании договора дарения квартиры от ... г., заключённого с её отцом Вайнштоком В.И.; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Неподкосова Ю.В., отец истца Вайншток В.И., их сын ... , ... г.р. Истец Вайншток С.В. в спорной квартире не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что Вайншток В.И. являлся собственником спорной квартиры до момента заключения договора дарения квартиры истцу; Вайншток В.И., ... г.р., и Неподкосова Ю.В., ... г.р., состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы был прекращён ... г.; до регистрации в спорной квартире ответчик была зарегистрирована в г. ...

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после расторжения брака с её отцом Вайнштоком В.И. ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с Вайнштоком В.И. она не ведёт, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала; брак расторгнут в связи с тем, что у ответчика появился другой мужчина. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указала на то, что после расторжения брака с Вайнштоком В.И. она с несовершеннолетним сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с возникшим конфликтом с бывшим супругом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что брак между Вайнштоком В.И. и Неподкосовой Ю.В. расторгнут; новым собственником квартиры является истец Вайншток С.В., членом семьи которой ответчик Неподкосова Ю.В. не является; соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определённый срок, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется, проживает с сыном по иному адресу, самостоятельно выехала в другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вайнштока С.В. о признании Неподкосовой Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Брак между Вайнштоком В.И. и ответчиком расторгнут; членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчик не является; доказательств того, что бывший супруг чинил ответчику и их сыну препятствия в проживании в спорной квартире Неподкосовой Ю.В. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; документального подтверждения того, что между сторонами существовала договорённость о сохранении за ответчиком пожизненного права проживания в спорной квартире, также не представлено. Довод жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Неподкосовой Ю.В, ... г.р., не могут служить основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении иска, возникновения у неё права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, т.е. право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей. Осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц. Несовершеннолетний сын ответчика может проживать по месту регистрации с отцом, который также является его законным представителем. Доказательств того, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, ответчиком представлено не было. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неподкосовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи