Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-9896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коркина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коркина В.А. сумму ущерба, причиненного на ремонт транспортного средства в размере *** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. ** коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуги по оценке в размере *** рублей ** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей ** коп., расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей ** коп., почтовые услуги в размере *** рублей ** коп., расходы на представителя в размере *** рублей ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коркин В.А. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты вразмере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) в размере *** руб., судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по изготовлению ксерокопий в размере *** руб., по оплате почтовых сообщений в размере *** руб. ** коп., а также штраф в размере **% от удовлетворенных судом требований, указывая, что *** года, по вине водителя автомашины "***", регистрационный знак ***, П.О.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственностиКоркину В.А., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, истец обратился к независимому эксперту в Центр профессиональной оценки и экспертизы "***". На основании Заключения эксперта N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила - *** руб. ** коп. Утрата товарной стоимости на основании "Заключения эксперта N ***" от *** года, в результате ДТП составила - *** руб.

Представитель истцаКоркина В.А. по доверенности Гомозов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил, что к досудебной претензии было приложено "не читаемое" заключение эксперта N *** от *** года, так же заявил о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ.По запросу суда предоставленную истцом копию заключения эксперта N*** от *** года ответчик суду не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд принял неверное решение, противоречащее действующему законодательству и нормам материального права. Считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и не исследовал в достаточной мере обстоятельства дела, указывает, что ответчиком в полной мере выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а кроме того, не согласен с заключением истца о стоимости ущерба, полагает, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Представитель истцаКоркина В.А. по доверенности Гомозов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Коркин В.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, ст.ст.13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей", нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения п.2, п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному и правильному выводу о частичномудовлетворении требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Коркину В.А. на праве собственности, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел в добровольном порядке выплату в размере *** руб. (л.д.24).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой причиненного транспортному средству ущерба к независимому эксперту Центра профессиональной оценки и экспертизы "***", согласно заключению которого "N***" от *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составила - *** руб. ** коп.Утрата товарной стоимости на основании "Заключения эксперта N ***" от *** года в результате ДТП составила *** руб. Не доверять данному отчету у судаоснований не имелось, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с методикой ЦБ РФ, и оценка данному доказательству судом в решении дана правильная, в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб., ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в счет ремонта автомашины в сумме ***руб. ** коп. (***руб. - ***руб.), в счет утраты товарной стоимости автомашины - *** руб.

Доказательств погашения указанных сумм недоплаты ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в неполном объеме выплатил страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение: в размерестоимости восстановительного ремонта автомашины - ***руб. ** коп.и в размере утраты товарной стоимости автомашины - *** руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом даты наступления страхового случая, заявления ответчика, пришел к выводуо взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере *** руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика взыскан штраф в размере *** руб.** коп.

Учитывая положения п.2, п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере *** руб., расходов на изготовление копий документов в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб.** коп., а также расходов на представителя в размере *** руб., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по удостоверению доверенностив размере 1300 руб., учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, иликонкретном судебном заседании по делу, установив при этом, что доверенность от имени истца на участие представителя была выдана не для участия в данном конкретном деле, и не для участия в конкретном судебном заседании, а для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов по составлению имеющейся в деле доверенности к судебным издержкам и отказал истцу в их взыскании.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела, и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащаяоценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: