Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1953/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Королева - И.Л. Амиряна на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года по административному иску Ю.Н. Королева к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установила:

Ю.Н. Королев обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик без предусмотренных законом оснований отказал в регистрации права собственности на линию электропередач, в отношении которой он заключил договор купли-продажи с компанией "***" (Покупатель).

Административный истец полагал, что сообщение следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не могло служить препятствием для регистрационных действий, по поводу которых возник спор. Кроме того, в сообщении следователя указание на линию электропередач отсутствовало.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Королева - И.Л. Амиряна, по доверенности от 4 июля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.Н. Королева - И.Л. Амирян доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель управления Росреестра по г. Москве А.А. Абрашкин, по доверенности от 29 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Н. Королева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.Н. Королева - И.Л. Амиряна, представителя управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62, ст. 41 КАС Российской Федерации, суд разрешилвопрос о законности отказа государственной регистрации права собственности в отсутствие компании "***", которая является стороной договора купли-продажи линии электропередач.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2014 года между Ю.Н. Королевым и компанией "***" заключён договор купли-продажи в отношении линии электропередач, расположенной по указанному в решении суда адресу.

Решением управления Росреестра по г. Москве от 10 ноября 2015 года регистрационные действия были приостановлены на основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент его применения), поскольку возникли сомнения в представленном договоре купли-продажи в связи с сообщением следователя СУ УВД по ТиНАО г. Москвы от 19 июня 2014 года о возбуждении уголовных дел по признакам ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по фактам хищения имущества, расположенного на территории СНТ "***".

Поскольку линия электропередач служит энергоснабжению объектов указанного садового товарищества, управлением Росреестра по г. Москве направлены соответствующие запросы в адрес СУ УВД по ТиНАО г. Москвы, не получив ответы на которые, управление Росреестра по г. Москве по истечении максимально возможного срока, на который регистрация могла быть приостановлена, приняло 12 апреля 2016 года решение об отказе в государственной регистрации права в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно названной норме права если в течение установленного в законе срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание требования части 5 ст. 41 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В данном случае нельзя не только решить вопрос о регистрации перехода права собственности в отсутствие согласия компании "Эм Эл Эй Лимитед", но и определить, к компетенции какого суда - общей юрисдикции или арбитражного - относится рассмотрение спора, поскольку судом установлено, что именно с этим юридическим лицом 10 декабря 2014 года был заключён Ю.Н. Королевым. При этом в ЕГРЮЛ имеются с ведения о том, что Ю.Н. Королев имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрнние в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше процессуальные нарушения, в том числе решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании "***", выяснить, был ли совершён договор купли-продажи Ю.Н. Королевым как индивидуальным предпринимателем или как физическим лицом с учётом данных о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и экономического характера сделки, заменить отзыв управления Росреестра по г. Москве, ошибочно подшитый из другого дела.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи