Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-3129/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лаптевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению О.А. Лаптевой о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 11 ноября 2015 N 15(57)-1СД "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2 корп. 2", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.А. Лаптева обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование требований о незаконности решения Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 11 ноября 2015, которым согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории, указала на нарушение ее прав и прав жителей многоквартирного дома на отсутствие согласия на установку ограждающих устройств жителей соседних домов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления О.А. Лаптевой о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 11 ноября 2015 N 15(57)-1СД "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2 корп. 2, об обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов), об обязании ликвидировать незаконную парковку автотранспорта - отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, О.А. Лаптева проживает по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, дом 6, квартира 23.

Решением Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от 11 ноября 2015 г. N 15(57)-1СД согласована установка ограждающих устройств по адресу: г. Москва, Площадь Победы, дом 2, корпус 2.

Решение принято на основании обращения председателя Совета дома по адресу: г. Москва, Площадь Победы, дом 2, корпус 2 и документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу решений, оформленных протоколом N 9 от 25 октября 2015 года, в соответствии с которым 74, 86% собственников помещений проголосовали "за" установку ограждающих устройств на придомовой территории.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 11 ноября 2015.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установлено, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 2.07.2013 въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающих устройств являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Так анализируя доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в административном иске О.А. Лаптевой доводы являлись предметом исследования 6 июля 2016 года при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы дела N 2а-2542/2016, которым отказано в удовлетворении административного иска Я.А. Николаева о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от 11 ноября 2015 г. N 15 (57)-1СД.

10 октября 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ограждающие устройства, установленные на придомовой территории дома 2 корпус 2 по Площади Победы, не препятствуют подъезду ни к одному другому дому в квартале: вокруг домов 3 и 7 по ул. Дениса Давыдова имеется круговое движение, подъезд к дому 6 по ул. Генерала Ермолова осуществляется через арку. Дома по адресу: Площадь Победы дом 2 корпус 1 и ул. 1812 года, дом 7, а также Площадь Победы дом 2 корпус 3 имеют собственные ограждающие устройства. Ограждающие устройства устанавливались на придомовой территории дома 2 корпус 2 по Площади Победы, в собрании участвовали собственники только этого дома.

План межевания квартала 34 с установлением границ для каждого дома и необходимыми для этого расчетами был выполнен компанией ООО "Мордоврегионпроект" по заказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы), государственный контракт N 636 от 10 декабря 2012 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи МЧС, организаций газового хозяйства коммунальных служб посредством удаленной диспетчерской, осуществляющей круглосуточное наблюдение за всеми тремя ограждающими устройствами.

Жилой дом по адресу: ул. Генерала Ермолова, дом 6 получил разрешение на установку собственного ограждающего устройства 4 (63)-СД от 12 апреля 2016 года, 8 июня 2016 года дома по адресу: ул. Генерала Ермолова, дом 6 и ул. Дениса Давыдова, дом 7 получили разрешения на установку еще двух ограждающих устройств на своих придомовых территориях (6 (65)-10 СД и 6 (65)-11 СД).

Кроме того, шлагбаум установлен около подъезда N 6 дома 2 корпус 2 по Площади Победы, при этом подъезд и проход к подъездам N 1 и N 2 дома 6 по ул. Генерала Ермолова шлагбаумом не перекрыт.

Анализируя выводы суда первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, судебная коллегия находит их верными, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что при установке ограждающих устройств не будут созданы препятствия или ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судь

и