Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3207/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Шаровой О.В.,Егоровой Ю.Г.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеСергеева Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Сергеева Дмитрия Владимировича присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска Сергеев Д.В. указал, что совместно с Васильевым В.Б., Вихровым А.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в Ленинградском областном суде. Определением судьи от 13 мая 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано. Впоследствии истец обращался с частной жалобой на данное определение, которая была оставлена без удовлетворения, а также с заявлением об отмене определения об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением судьи от 12 октября 2014 года отказано, и далее с частной жалобой на указанное определение. В указанный период, по утверждению административного истца, судом допускалась волокита при совершении процессуальных действий, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым Сергеев Д.В. подал частную жалобу и просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от.30 апреля 2010 года N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 1-3 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским, административным, уголовным делам, но не по судебным материалам, по которым исковое заявление к производству суда не принималось, гражданское, административное, уголовное дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как усматривается из представленных документов исковое заявление Сергеева Д.В. к производству Тверского районного суда г.Москвы принято не было, решения по существу заявленных требований судом не принималось.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Сергеев Д.В. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не обладает, следовательно его административное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 , 316 Кодекса административного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: