Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-3531/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по исковому заявлению "Стройгазконсалтинг" к зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России С.В. Виноградову об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора

установила:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России С.В. Виноградову, ссылаясь на нарушение своих прав при взыскании исполнительских сборов по сводным исполнительным производствам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящее дело было передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Стройгазконсалтинг" Л.Б. Карпакова, по доверенности от 19 января 2016 года, А.В. Тарасова, по доверенности от 15 ноября 2016 года и ордеру от 15 мая 2017 года, А.Ю. Яковлев, по доверенности от 15 ноября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России - З.С.И. Сагаев, по доверенности от 9 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стройгазконсалтинг", представителя зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд требованиями к зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России С.В. Виноградову в порядке гражданского судопроизводства, которые были приняты к производству Мещанского районного суда г. Москвы с учётом правил подсудности, установленной ГПК Российской Федерации и рассмотрены по существу к ответчику - должностному лицу ФССП России также в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу ст. 36, ст. 38, ст. 48 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, должностное лицо может являться ответчиком по гражданскому делу лишь при наличии у него гражданской процессуальной правоспособности, предоставленной ему в силу закона.

Между тем зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России стороной по настоящему гражданскому делу являться не мог, так как гражданской процессуальной способностью не обладает, не имеет по делу материально-правового интереса.

Кроме того, по настоящему делу допущены другие существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в разделе "Взыскание исполнительского сбора" Постановления, указанная категория дел предлежит рассмотрению и разрешению либо в порядке КАС РФ либо в порядке АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вопреки приведённым законоположениям и практике их применения не учёл, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьёй и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд, в результате чего незаконно рассмотрел дело по правилам, установленным ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения признаются существенными, так как привели к другим процессуальным нарушениям, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Так, возбуждение гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы с учётом правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ, привело к неправильному определению суда, компетентного рассматривать настоящее дело, поскольку нормы ст. 22 КАС РФ с учётом положений ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" относят заявленный спор, если согласиться с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы исходя из места совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника - ООО "Стройгазконсалтинг" -***.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, взыскание конкретного исполнительского сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, а потому вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Стройгазконсалтинг" Л.Б. Карпакова пояснила, что по настоящему делу исполнительные сборы взысканы по 360 исполнительным листам, при этом только 5 из них выданы судами общей юрисдикции на незначительные суммы и в настоящее время ООО "Стройгазконсалтинг" выплачены. Остальные исполнительные листы выданы арбитражными судами.

Без учёта названных конкретных обстоятельств и в нарушение приведённых требований действующего законодательства по настоящему делу судом разрешён вопрос о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу у юридических лиц и бюджета, без выяснения вопроса, каким судом - арбитражным или судом общей юрисдикции был выдан исполнительный документ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 127, ст. 128, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате ООО "Стройгазконсалтинг" государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 отменить, а производство по делу по иску "Стройгазконсалтинг" к зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России С.В. Виноградову об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора прекратить.

Председательствующий

Судьи