Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4539/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Темирова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Темирову А.А. в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, подлежащим отмене, устранении нарушенного права путем предоставления временного убежища",

УСТАНОВИЛА:

Темиров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУВМ МВД России N *** от 01 декабря 2016 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным, мотивируя свои требования тем, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель ГУВМ МВД России явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Темиров А.А.

В заседание судебной коллегии Темиров А.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУВМ МВД России - Макарову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Темиров А.А., *** года рождения, является гражданином Республики ***, уроженцем г. ***, по национальности - ***, родной язык - ***, вероисповедание - ***, образование, со слов, ***.

Из материалов личного дела усматривается, что в период с 2008 года по 2015 год административный истец неоднократно, беспрепятственно въезжал в Российскую Федерацию в целях трудоустройства и выезжал в Республику Узбекистан.

В последний раз прибыл в РФ 01 октября 2015 года, посредством авиатранспорта через пункт пропуска "Погар".

Отец заявителя и брат проживают в Республике Узбекистан.

17 марта 2016 года задержан сотрудниками ОМВД России по району Щукино г. Москвы в связи с объявлением его в федеральный розыск правоохранительными органами Узбекистана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244.2 УК Узбекистана, а именно, по обвинению в участии в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных организациях.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 16 апреля 2016 года, в дальнейшем срок содержания неоднократного продлевался.

Генеральной прокуратурой РФ в отношении Темирова А.А. осуществлялась процедура экстрадиции. 07 ноября 2016 года в удовлетворении запроса Генеральной прокуратура Узбекистана в выдаче Темирова А.А. отказано, заявитель освобожден из-под стражи.

Находясь в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, 22 июня 2016 года Темиров А.А. обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что на территории Республики Узбекистан он может подвергнуться преследованиям на антиконституционную деятельность, поскольку ему могут предъявить необоснованные обвинения.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2016 года административному истцу отказано в предоставлении статуса беженца, в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Темиров А.А., считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона, обратился с жалобой в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 01 декабря 2016 года N*** решение ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрели все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований не представлено.

Убедительных сведений в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

При проведении опроса Темиров А.А. указал, что в политических, религиозных и общественных организациях не состоял, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Доказательств преследования заявителя по религиозному мотиву в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году, беспрепятственно выезжал в Республику Узбекистан и возвращался в Российскую Федерацию, обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь в 2016 году, после заключения под стражу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи