Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4622/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Закировой А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит определение отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность данного спора и вид судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из смысла данной нормы также следует, что в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьями 123.1 и 123.3 КАС РФ заявление взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций подаются, с учетом требований о подсудности, мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию был вынесен судебный приказ, не имеется.

Тот факт, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N 307 того же района, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанной процедуры предъявления требований о взыскании обязательных платежей.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности соблюдения и возможности несоблюдения установленного порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, подача административным истцом ходатайства о восстановлении срока для взыскания задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судьи районного суда о возвращении административного иска, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи