Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4674/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Батраевой Н.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Батраева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Батраева Н.Г. просит определение отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы суда о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности рассмотрения административного искового заявления следует исходить из территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняют свои обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В статье 33 указанного Федерального закона определено, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель и не место нахождения вышестоящего должностного лица, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Должником по исполнительному производству является Воинков Д.Г., проживающий по адресу: ******.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление было обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Батраевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи