Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4908/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корня С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корня С.Г. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Корня С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве в лице отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино г. Москвы, выразившегося в непроведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Корня С.Г. гражданства Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения проверки указанных обстоятельств и подтверждения наличия гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта.

В обоснование заявленных требований указал, что он родился *** года в поселке * района имени *** ***, проживал совместно с семьей до 1995 года, после чего переехал в Республику Молдова. В настоящее время проживает в Москве, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, осуществляет трудовую деятельность в г. Москве. 24.08.2016 года он обратился в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы с заявлением об установлении наличия оснований для подтверждения его гражданства Российской Федерации, однако ответ на его обращение в установленный законом срок получен не был. В процессе рассмотрения спора истец, получив ответ на обращение из ОМВД России по району Марьино от 03.10.2016 года, уточнил основания административного иска и указал на то, что проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации по заявлению от 24.08.2016 года в соответствии с требованиями закона не проведена, ее результаты надлежащим образом не представлены, возможность их обжалования в установленном порядке ( в случае несогласия) не предоставлена, чем нарушаются его права и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца Ротэрян И.Д. явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ротэряна И.Д., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 24.08.2016 года Корня С.Г. обратился в ОМВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением об установлении наличия оснований для подтверждения гражданства Российской Федерации(л.д. 7).

03.10.2016 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Марьино г. Москвы направлен ответ Корня С.Г., в котором заявителю разъяснено его право на обращение по вопросам гражданства в консульское учреждение Российской Федерации, находящееся на территории Молдовы по месту его жительства(л.д. 51)

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилнеправомерного бездействия административного ответчика и оснований для возложения на него каких-либо обязанностей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств проживания административного истца на территории Российской Федерации, подтверждающего его право на обращение в компетентные органы Российской Федерации, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Корня С.Г. является гражданином республики Молдова(л.д. 10-12), прибыл в Российскую Федерацию в мае 2016 года со сроком пребывания до 07.08.2016 года, впоследствии срок был продлен до 09.11.2016 года. Сведения о временной регистрации по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица:

а) имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации;

б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства;

В силу ч. 2 данной статьи:

Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица:

а) родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР;

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что указанное право на обращение с соответствующим заявлением предоставлено иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на законном основании на территории Российской Федерации, признанных носителями русского языка.

На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя:

а) лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ)

б) лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В административном иске истец указывает, что проживает на территории Российской Федерации, однако соответствующих доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации, необходимость подтверждения которого закреплена в п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в суд первой инстанции, равно, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о факте проживания административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора, поскольку в данном случае имеет место факт обращения истца в орган, не уполномоченный рассматривать обращения иностранного гражданина по вопросу гражданства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корня С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: