Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5652/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе генерального директора ООО "ВИРОСС" Иванова В.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление ООО "ВИРОСС" к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Мямлину В.В. об оспаривании постановления от 17 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИРОСС" обратилось в суд с административным иском к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Мямлину В.В. об оспаривании постановления от 17 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего административный иск, полномочий на совершение такого процессуального действия.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ВИРОСС" Иванов В.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права; настаивая на том, что он является генеральным директором Общества, вправе выступать от имени организации без доверенности; имеющиеся у судьи сомнения в его полномочиях подлежали устранению посредством оставления административного иска без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

При этом, исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление ООО "ВИРОСС" подписано и подано в суд генеральным директором Ивановым В.А., документов, подтверждающих его полномочия, к административному иску представлено не было, что, однако, не свидетельствовало о том, что у него такие полномочия отсутствуют.

При таком фактическом положении и по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, судье надлежало оставить административное исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков - предоставления документов, подтверждающих полномочия Иванова В.А.; правовые основания для возвращения административного иска в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным (выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущено нарушение норм процессуального права), на основании части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в порядке статей 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи