Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4а-0273/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 июня 2016 года *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им (***) самостоятельно; необоснованное рассмотрение дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда без вызова и допроса лиц, участвующих в качестве понятых; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его (**) показаниям, а также представленной в материалы дела видеозаписи; составленные инспектором ДПС процессуальные документы ему (***) не вручались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года в 15 часов 59 минут *** Н.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 55 в районе дома 3 Комсомольской площади в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А.; письменными объяснениями понятых *** А.В. и *** В.В.; показаниями инспектора ГИБДД Пудовкина А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что при управлении автомобилем *** Н.В. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления *** Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В данном случае законность предъявленного инспектором ДПС *** Н.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 для направления *** Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** Н.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, также зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 26), которое *** Н.В. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение *** Н.В. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался несостоятельно, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.А., подтвердившего отказ *** Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых *** А.В. и *** В.В., которые также подтвердили заявленный *** Н.В. в их присутствии отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полученные в ходе производства по делу письменные объяснения *** А.В. и *** В.В., а также устные показания сотрудника ГИБДД *** А.А. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. При их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц неприязненных отношений к *** Н.В., их заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

В связи с этим, показания сотрудника ГИБДД *** А.А., а также письменные объяснения понятых *** А.В. и *** В.В. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного ** Н.В. административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Кроме того, при составлении процессуальных документов *** Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался, что зафиксировано инспектором ДПС надлежащим образом. Ставить под сомнение факт составления инспектором ДПС процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в присутствии *** В.Н. оснований не имеется. Тем самым *** В.Н. распорядился предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, *** В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, п о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства *** Н.В. о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых мировой судья изложил в определении от 23 мая 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют .

При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, письменные объяснения которых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела, где они не отрицали свое участие в качестве понятых при применении к *** Н.В. мер обеспечения производства по делу, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Павлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин