Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4а-0410/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хероима В ... А ... на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года Хероим В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменений, жалоба Хероима В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хероим В.А., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и своей вины в его совершении, просит об изменении назначенного ему вида наказания на административный штраф, ссылаясь на его чрезмерную суровость, без учета таких смягчающих вину обстоятельств как чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие у него (Хероима В.А.) на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, являющегося пенсионером, позиции потерпевшего Бобрышева Ф.Г., который не настаивал на назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, а также осуществление им (Хероимом В.А.) трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством и являющейся единственным источником дохода.

Потерпевший Бобрышев Ф.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, 27 августа 2015 г. в 06 час. 30 мин. водитель Хероим В.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... в районе д. 1б по ул. Барклая в городе Москве, в нарушение пунктов 8.1 , 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Бобрышева Ф.Г., пересекавшего проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Хероима В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Хероимом В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему фотоматериалами; справкой о ДТП; телефонограммой N747 из 71 ГКБ; заключением эксперта N ... от 10 марта 2016 года; письменными объяснениями Бобрышева Ф.Г. и свидетеля Раскалиева Т.Р. и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хероима В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненного Бобрышеву Ф.Г. вреда здоровью, как и вина Хероима В.А. в совершении административного правонарушения, последним в ходе производства по настоящему делу, а также в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Бобрышева Ф.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хероима Ф.Г., который будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно соблюдать скоростной режим и убедится в безопасности совершаемого маневра. Пренебрегая данными требованиями, Хероим Ф.Г. своими действиями фактически создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно пешеходу Бобрышеву Ф.Г., совершив наезд на него, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Бобрышеву Ф.Г. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы Хероима В.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1 , 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом . При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Хероиму В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Хероима В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хероима В ... А ... оставить без изменения, жалобу Хероима В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова