Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4а-0704/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Богатых Л.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года Богатых Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Богатых Л.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Богатых Л.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба Богатых Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богатых Л.И. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также состоявшихся по делу судебных актов, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что вывод о ее (Богатых Л.И.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД; ходатайство о запросе материалов страхового дела оставлено без рассмотрения; инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей (Богатых Л.И.) ее права; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Богатых Л.И.) пользу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2014 года в 22 час. 15 мин. водитель Богатых Л.И., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по * шоссе в городе Москве, в районе дома 265 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * Н.Ю., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Данные действия Богатых Л.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Богатых Л.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; показаниями инспекторов ДПС Першина Р.С. и Владимирова А.А., допрошенных в качестве свидетелей судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Богатых Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Довод Богатых Л.И. о том, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспекторы ГИБДД Першин Р.С. и Владимиров А.А. были правомерно вызваны судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Богатых Л.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Богатых Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей (Богатых Л.И.) ее права, не влечет удовлетворение жалобы и опровергается представленными материалами.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении ( абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из представленной в суд копии оспариваемого постановления от 29 сентября 2014 года следует, что Богатых Л.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание она (Богатых Л.И.) не оспаривала, что подтверждается ее собственноручными подписями в указанном документе.

В связи с изложенным у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение Богатых Л.И. о том, что судья Зюзинского районного суда г. Москвы оставила без рассмотрения заявленное ею ходатайство о запросе материалов страхового дела, является несостоятельным, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ею не заявлялось.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вывод судебных инстанций о квалификации действий Богатых Л.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Богатых Л.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богатых Л.И. оставить без изменения, жалобу Богатых Л.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова