Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1685/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Аннаевой Г.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года гражданка Республики Узбекистан Аннаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Аннаевой Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аннаева Г.А. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 03.12.2015 ею был получен патент на осуществление трудовой деятельности, по которому она своевременно оплачивала авансовые платежи; назначенное ей наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 декабря 201 5 года в 1 2 часов 06 минут по адресу: г. Москва , Лазоревый проезд, д. 3 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен а граждан ка Республики Узбекистан Аннаева Г.А., въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы при отсутствии у не е разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Аннаева Г.А. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аннаевой Г.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Аннаевой Г.А.; копией национального паспорта на имя Аннаевой Г.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; выпиской из базы данных "Территория"; справкой УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Аннаевой Г.А. в его совершении.

Между тем с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Аннаева Г.А. ссылается на то, что 03.12.2015 ею был получен патент на осуществление трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных к жалобе, Аннаева Г.А. прибыла на территорию Российской Федерации 02.11.2015 с целью работы. 20.11.2015 обратилась в Отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, 03.12.2015 Аннаевой Г.А. был выдан патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные данные свидетельствуют о том, что назначение Аннаевой Г.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведения об исполнении Аннаевой Г.А. назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении Аннаевой Г.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Аннаевой Г.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аннаевой Г.А. изменить: исключить из них указание о назначении Аннаевой Г.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин