Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4822/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Т А.Е. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Д" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 26 апреля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 26 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Д" Т А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тарло А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Д" состава административного правонарушения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, которая осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отнесение административного штрафа к категории текущих платежей зависит от даты совершения административного правонарушения, административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 28 ноября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть отнесен к текущим платежам, следовательно, требование КоАП РФ об оплате административного штрафа в течение 60 дней не применяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ООО "Д" в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок 02 марта 2017 года не уплатило административный штраф в размере 3 000,00 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 ноября 2016 года N0356043010116112800024413 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Указанные действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться.

Из документов, приложенных заявителем к жалобе усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Д" 17 марта 2017 года.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании ООО "Д" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, в отношении ООО "Д" введена процедура наблюдения . Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 08 сентября 2017 года ООО "Д" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В силу положений абз.1 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве. Пунктом 2 данной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п. 1 ст.5 и п. 3 ст.63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к административной ответственности признаются текущими, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ совершено ООО "Д" 16 ноября 2016 года, т.е. до даты принятия Арбитражным судом г.Москвы 15 декабря 2016 года заявления о признании должника банкротом (л.д.1,2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными положения Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Д" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 26 апреля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Т А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 26 апреля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Д" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова