Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-4824/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Портного Дениса на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 28 октября 2016 года Портной Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Портного Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Портной Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование инспектор ГИБДД не предлагал; оформление процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД составлялись в его (Портного) отсутствие без разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ; инспектором не рассмотрены заявленные им (Портным) после составления протокола об административном правонарушении ходатайства; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Портного) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Портного Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года примерно в 07 часов 27 минут Портной Д., управлявший транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак Е 256 СЕ 777 в районе дома 30/32 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Портным Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Б.Е.И., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых М.А.И. и К.Н.С. о.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Портного Д. в его совершении.

Довод Портного Д. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование ему не предлагалось, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления Портного Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. а п. 10 Правил Портной Д. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 6).

Однако Портной Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях понятых М.А.И. и К.Н.С. о., полученных на досудебной стадии производства по делу, а также в устных показаниях инспектора ГИБДД Б.Е.И., полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять которым нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований, так как при их получении указанные выше лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность названных лиц в неблагоприятном для Портного Д. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Портного Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Портного Д. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. С указанным протоколом Портной Д. был ознакомлен, и в случае имеющихся у него возражений относительно обстоятельств описанного в нем события правонарушения, имел возможность отразить свои замечания и возражения, в том числе касающиеся согласия пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Портной Д. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, отказавшись от их подписи, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у Портного Д. отсутствовала возможность высказать свои возражения не имеется.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такое согласие было им выражено после оформления инспектором ГИБДД всех процессуальных документов в письменных объяснениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В этой связи, изъявление Портного Д. желания пройти медицинское освидетельствование после фиксации административного правонарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Портному Д. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Портной Д. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Портного Д. на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, которая была вручена Портному Д., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отличие оригинала данного протокола заключается в наличии в нем записи о приложении объяснений и ходатайств, указании номера мобильного телефона, а также подписи Портного Д. в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".

При этом собственноручное внесение указанных записей в оригинал протокола об административном правонарушении Портным Д. не оспаривается в доводах настоящей жалобы. В остальном содержание оригинала данного протокола идентично его копии.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Портного Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Портного Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля К.К.Р., изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Портного Д., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Портному Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Портного Д., а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Портного Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Портного Дениса оставить без изменения, жалобу Портного Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова