Определение Московского городского суда от 01 июня 2012 г. по делу N 4г-2169/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ч. Л.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, истребованному 19 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч. Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ч. Л.В. исковых требований отказано, заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано в счет погашения задолженности Ч. Л.В. страховое возмещение в размере 3 381 778,55 рублей, неустойка в размере 180 086,31 рублей и судебные расходы в сумме 25 108,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении заявленных Ч. Л.В., ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ч. Л.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года между Ч. Л.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил в пользу Ч. Л.В. в кредит денежные средства на приобретение квартиры по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10-б, кв. 24; согласно пункту 5.1.7.3.3 данного кредитного договора Ч. Л.В. обязалась застраховать риск причинения вреда ее жизни и потери ею трудоспособности на срок действия кредитного договора; во исполнение данного условия кредитного договора 07 мая 2009 года между Ч. Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО); 18 мая 2010 года на основании заключения Филиала-бюро N40 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Ч. Л.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с общим (онкологическим) заболеванием; в выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ч. Л.В. отказано со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. Л.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3.3.3.2 Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование", страховым случаем по договору страхования является инвалидность страхователя в результате несчастного случая или болезни, однако, однозначно определить, подпадает ли названное событие (установление Ч. Л.В. первой группы инвалидности в результате общего заболевания) под страховой случай по признаку "несчастный случай", невозможно ввиду неоднозначного толкования последнего; договором страхования определен перечень событий, не являющихся страховым случаем; в данном перечне нет такого события как наступление инвалидности в результате общего заболевания; соответственно, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 07 мая 2009 года, и правилами страхования в виде получения Ч. Л.В. инвалидности вследствие общего заболевания наступил, однако ООО СК "ВТБ Страхование" свои обязательства перед Ч. Л.В. по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 3 381 778,55 руб. подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО Банк ВТБ 24.

С названными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч. Л.В., ЗАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с п. 2.1.1 договора о комплексном ипотечном страховании от 07 мая 2009 года, заключенного между Ч. Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных; согласно подп. 2 п. 3.2.2 названного договора страхования, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; согласно подп. 1 п. 3.2.2 указанного договора страхования, под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора; в силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); условиями договора о комплексном ипотечном страховании от 07 мая 2009 года, заключенного между Ч. Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрено, что страховым случаем по данному договору является постоянная утрата трудоспособности застрахованного именно в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, названным договором не предусмотрена; Правила комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" содержат максимально полный перечень положений и условий, которые могут применяться при заключении отдельных договоров страхования, в том числе и о том, какие события могут являться страховыми случаями; однако, соглашение о том, какое именно событие является страховым случаем, определяется именно договором страхования; вместе с тем, первая группа инвалидности установлена Ч. Л.В. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием; перечень событий, являющихся страховым случаем по договору от 07 мая 2009 года, заключенному между Ч. Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а не отсутствовать в перечне исключений; согласно подп. 1 п. 3.2.2 названного договора страхования, под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора; тем самым, установление инвалидности по причине общего заболевания не может быть признано таким страховым случаем; п. 3.3.3.1 Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" исчерпывающе раскрыто понятие "несчастный случай" применительно к данному виду страхования ? фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие: - телесное повреждение (травма) ? повреждение в организме человека, вызванное действием факторов внешней среды (ушиб, ранение, разрыв связок, вывих или перелом кости за исключением патологического, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление, разрывы (ранения) и потеря органов, случайные повреждения органов или их удаление в результате нападения животных и т.д.); - случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), недоброкачественными пищевыми продуктами, вызвавшими необходимость стационарного лечения; под болезнью, согласно Правилам страхования (п.3.3.3.1) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу; таким образом, в Правилах страхования понятие болезни отделено от понятия несчастный случай; в связи с вышеизложенным, онкологическое заболевание Ч. Л.В. не является "несчастным случаем" и не может быть признано страховым случаем по договору страхования; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. Л.В., ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ч. Л.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ч. Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев