Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11479/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Авиньон" на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать ООО "Авиньон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года в отношении ООО "Авиньон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании ООО "Авиньон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "Авиньон" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, ссылаясь на вынесение чрезмерно сурового, не соответствующего степени тяжести проступка, наказания, а также на предоставление проверяющему органу необходимых документов.

Выслушав представителя ООО "Авиньон" Вальцеву Э.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановлени судьи .

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административной проверки 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в адрес юридического лица было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, с указанием предоставить запрашиваемую информацию в трехдневный срок с даты получения данного определения.

Данное определение административного органа от 00.00.0000 года было получено ООО "Авиньон" 00.00.0000 года, однако в определенный административным органом срок документы Обществом направлены не были.

Таким образом, 00.00.0000 года в 00 час. 01 мин. по адресу: *****, ООО "Авиньон" не выполнил о законные требования старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, вытекающие из его полномочий, не исполнив определение о предоставлении информации для разрешения дела об административном правонарушении, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Авиньон" от 00.00.0000 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ООО "Авиньон" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о вынесение судом чрезмерно сурового, не соответствующего степени тяжести проступка наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на сокрытие запрашиваемой административным органом информации, ее предоставление в дальнейшем, а также не нанесение несвоевременным направлением истребуемых документов вреда государственным интересам, судом также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, исключающие возможность Общества в отведенный ему срок исполнить определение об истребовании необходимой для правильного разрешения дела об административном правонарушении информации, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Авиньон" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Авиньон" оставить без изменения, жалобу ООО "Авиньон" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов