Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11615/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Т.С. по доверенности Батюка М.Н. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 08.08.2017, которым постановление 035604301011611150000*** по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым *** Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 15.11.2016, вынесенным заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, *** Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, а именно за то, что водитель транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является заявитель, 12.11.2016 в 00.00 час. по адресу: ***., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт, поверка до 09.10.2017).

*** Т.С. через защитника обжаловала данное постановление в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, как незаконного, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства ее вины, в зоне действия знака 3.27 она стоянку не производила, в данном месте дорожные знаки, запрещающие парковку, отсутствуют; однако, никакой оценки суда первой инстанции данные обстоятельства не получили.

В судебное заседание *** Т.С. не явилась, извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ведущий специалист отдела рассмотрения дел и обращений управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Алексиков Р.В. просил постановление и решение оставить без изменения, так как собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является *** Т.С.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции указал, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, идентификатор N ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное до ****, и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется, так как комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не проверил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе наличие или отсутствие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 в месте остановки автомобиля заявителя.

Из ответа ГКУ ЦОДД на запрос Московского городского суда от 24.10.2017 следует, что в месте остановки транспортного средства *** Т.С. по адресу: ***., на 12.11.2016 в рамках строительства станции метро "Митино" подрядной организацией Департамента строительства Москвы была проведена реконструкция светофорного объекта и дорожные знаки на баланс ГКУ ЦОДД не переданы.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http ://atlas .mos .ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которыми дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: ***., в сопоставлении с данными средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, в месте остановки транспортного средства *** Т.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах, полагать о нарушении ей требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях *** Т.С. отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 08.08.2017, постановление 035604301011611150000*** по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым *** Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Батюка М.Н. удовлетворить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.