Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11636/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Трансюгстрой-Арена" П. Ю.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. ООО "Трансюгстрой-Арена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, выявленных на строительном объекте. Заявитель также указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право общества на защиту, поскольку ни о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество не было надлежащим образом извещено и копия протокола ему не направлялась, а имеющиеся в материалах дела сведения о направлении извещений и процессуальных документов по адресу электронной почты: * , не могут свидетельствовать о том, что требования закона административным органом были выполнены, поскольку этот адрес обществу не принадлежит, на его официальном сайте отсутствует и до 27.10.2016 являлся адресом корпоративной почты ООО УК "Трансюжстрой", имевшем долю в уставном капитале общества, которая в сентябре 2016 г. им была продана с последующим внесением изменений в учредительные документы общества и его отключением от указанной почты в домене *.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Трансюгстрой-Арена" П. Ю.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П. Ю.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ, если до составления протокола об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, то копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о явке в ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, направлялось законному представителю ООО ""Трансюгстрой-Арена" по электронной почте на адрес * , а также посредством телефонограммы (л.д. 29, 31). При этом из текста телефонограммы не представляется возможным установить, кто именно ее получил и какое отношение получивший имеет к ООО "Трансюргстрой-Арена", а с адреса электронной почты получателя отправителю пришло автоматическое сообщение о доставке соответствующего извещения.

Учитывая, что в указанные в извещении дату и время представитель общества в ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в его отсутствие (л.д. 33), после чего копия данного определения была направлена обществу на адрес электронной почты * (л.д. 34-35).

Аналогичным образом общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 63-64), копия которого в связи с неявкой представителя общества на его составление также была направлена по указанному выше адресу электронной почты (л.д. 67). При этом в деле есть отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением общества о составлении протокола, из содержания которого усматривается, что подтверждение о его получении было направлено с адреса электронной почты получателя автоматически (л.д. 65). Сведения, позволяющие контролировать получение обществом копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Более того, информации о прочтении направленных в адрес общества электронных сообщений по адресу: * , в деле нет, с использованием иных средств связи соответствующие извещения и копии процессуальных документов не направлялись.

Вместе с тем вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении этот адрес был размещен на официальном сайте общества, поскольку распечатка с указанного сайта, относящаяся к рассматриваемому периоду времени, административным органом представлена не была.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, представитель общества утверждала, что указываемый должностным лицом административного органа адрес электронной почты находился в домене *, созданном ООО УК "Трансюжстрой", имеющим долю в уставном капитале общества, в качестве единой корпоративной информационной системы УК и использовался обществом в период с 01.07.2016 по 27.10.2016, а после указанной даты ООО УК "Трансюжстрой", осуществив продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, отключило его от данной системы, в связи с чем все поступающие на этот электронный адрес сообщения последнее не получало.

В обоснование приведенного довода заявителем в суд первой инстанции были представлены следующие документы: распечатка с официального сайта ООО УК "Трансюжстрой", в которой в качестве домена электронной почты этого юридического лица указан * (л.д. 104), электронное сообщение системного администратора общества о том, что в связи с выходом ООО "Трансюгстрой-Арена" из состава группы компаний "Трансюжстрой", с 27.10.2016 электронная почта общества не будет работать в домене * (л.д. 106), а также выписка из ЕГРЮЛ и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2016, свидетельствующие о том, что в результате продажи ООО УК "Трансюжстрой" всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества последнему, 23.11.2016 ООО "Трансюгстрой-Арена" были поданы в налоговую инспекцию документы о внесении соответствующих изменений в учредительные документы данного юридического лица (л.д. 100-103, 110-122).

Приходя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и доводам стороны защиты не дал, тогда как они объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований ст. 28.2 и 28.7 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание указанного доказательства недопустимым. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 NО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ настоящее дело было принято судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ООО "Трансюгстрой-Арена" административного наказания.

В настоящее время возможность устранить указанное нарушение утрачена.

При таком положении судебное постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы ООО "Трансюгстрой-Арена" срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО "Трансюгстрой-Арена" П. Ю.В. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансюгстрой-Арена" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова