Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13106/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новожилова А.П. по доверенности Запоточного И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать НОВОЖИЛОВА А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.А., * г.р.

Так, * года в * час. * мин., управляя автомобилем марки "Ниссан X - Trail " государственный регистрационный знак *, следовал по * в направлении *, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, на проезжей части * совершил наезд на пешехода Е.А., осуществляющую переход по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей согласно экспертному заключению легкий вред здоровью. Таким образом, Новожилов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Новожилов А.П. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он, управляя транспортным средством марки "Ниссан X - Trail ", не увидел пешехода, так как на улице было темно, и обзор ему закрыла кузовная машина "Газель", также ехал встречный автомобиль. Увидев пешехода, он предпринял все меры к остановке машины, однако остановиться не получилось, после наезда начал оказывать медицинскую помощь, после случившегося добровольно возместил потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб в размере 50 000 руб.

Защитники Новожилова А.П. его доводы в суде первой инстанции поддержали, просили прекратить производство по делу, так как Новожилов правила дорожного движения не нарушал, а сами материалы якобы составлены с грубейшими нарушениями, что делает их недопустимыми доказательствами.

Потерпевшая и ее законный представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать материалы в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе защитник Новожилова А.П. по доверенности Запоточный И.В., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник Новожилова А.П. по доверенности Запоточный И.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Суд первой инстанции определил, что вина Новожилова А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года, согласно которому водитель Новожилов А.П., *г., в * час. * мин., управляя машиной марки "Ниссан X - Trail " государственный регистрационный знак *, следовал по улице Ярославской, д. 10 в г. Москве от ул. Кибальчича в направлении улицы Б. Галушкина, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на проезжей части * совершил наезд на пешехода Е.А., осуществляющую переход по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей Е.А. легкий вред здоровью;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, составленным по факту ДТП, произошедшего * года по адресу: *, с участием водителя Новожилова А.П., управлявшего машиной "Ниссан" и пешехода Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому были зафиксированы на месте ДТП расположение транспортного средства, сведения о дорожной разметки, состояние дорожного покрытия, место наезда на пешехода;

- схемой места ДТП, составленной с участием Новожилова и понятыми, которые согласились с ней;

- фотоматериалами с места ДТП, согласно которым на проезжей части четко видны дорожная разметка, дорожный знак "пешеходный переход";

- карточкой происшествия, согласно которой в ДГКБ им.Св.Владимира

поступила Е.А., пострадавшая в ДТП пешеходом;

- объяснениями Новожилова А.П., согласно которым он управлял машиной марки "Ниссан", двигался по ул. Ярославской, на пешеходном переходе не увидел девушку, так как левая часть перехода была закрыта кузовом стоящего у обочины грузового автомобиля. Совершил наезд на пешехода;

- справой о ДТП от *г., согласно которой произошло ДТП на * с участием пешехода и водителя Новожилова. В результате ДТП пешеход была доставлена в больницу с телесными повреждениями;

- объяснениями Е.А., данными в присутствии законного с

представителя, согласно которым она переходила проезжую часть * по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд водителем автомобиля;

- объяснениями Новикова В.В., согласно которым он *г. ехал на машине "Рено Меган" по *, проехал пешеходный переход, он остановился для поворота, пропускал машину марки "Ниссан", который двигался во встречном направлении. Пропустив машину, он услышал глухой удар, выйдя из автомобиля, увидел, что на разделительной полосе лежит девушка, и на дороге стоит машина "Ниссан" с механическими повреждениями. Относительно стоянки грузового автомобиля свидетель обстоятельства не помнит, так как не обратил внимание;

- заключением эксперта от * года, согласно выводам которого у Е.А. были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома теменной области слева, ушибленная рана и ссадина левой височной области, сотрясение головного мозга; ссадина в области левого предплечья, ссадины в области правого и левого коленного сустава. Характер повреждения, их сочетание, указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование, которые образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые с элементами скольжения, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом верно квалифицированы действия Новожилова А.П. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного Новожиловым А.П. деяния, личность правонарушителя, объем вредных последствий правонарушения, учитывая, что ДТП произошло с участием пешехода, также то, что Новожилов А.П. мер к заглаживании вреда не предпринял, суд первой инстанции посчитал, что исправление Новожилов А.П. возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалоб о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является аварийноопасным, и не оборудован искусственными неровностями для ограничения скоростного режима, не могут являться основанием для отмены постановления районного судьи, поскольку не опровергает факта нарушения Новожиловмы А.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Более того, зная об особенностях данного участка дороги, Новожилов А.П. обязан был предпринять все меры для его безопасного прохождения.

Довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника и его пояснения, данные в суде о том, что Новожилов А.П. не нарушал ПДД РФ, а потерпевшая сама не убедилась в безопасности перехода проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Сам Новожилов А.П. в Московский городской суд не явился, уважительных причин неявки не представил, пояснений не дал. Пояснения защитника лица, участвующего в деле в силу положений ст.ст. 26.2, 26.3 КРФоАП, доказательствами не являются.

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Новожилов А.П. в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 8 КОНВЕНЦИИ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ (Вена, 8 ноября 1968 года) и ПДД РФ, как водитель источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления автомашиной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новожилова А.П. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве со ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Доводы жалобы о не отражении в материалах административного расследования не всех дорожных знаков, разметки, уклона дороги, перекрестков и т.д., а также не соответствия ГОСТу дорожных знаков, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о невиновности Новожилова А.П. в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями, допрошенного судьей районного суда, свидетеля Широкова М.Ю., не доверять которому оснований не имелось и показания которого полностью согласуются с материалами дела.

Само по себе соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения Новожилова А.П. от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новожилова А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков