Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13735/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Али Д.Т.А.- адвоката Эль-Мавееда Х.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Али Д.Т.А., ***** года рождения,

установил:

30 августа 2017 года в отношении гражданина Республики ***** Али Д.Т.А., ***** года рождения, составлен протокол ЮЗАО N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, Али Д.Т.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Али Д.Т.А. - Эль-Мавеед Х.А. 19 сентября 2017 года обратился в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, рассмотрев которое в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, считаю его подлежащим удовлетворению, а причины пропуска процессуального срока уважительными.

Защитник адвокат Эль-Мавеед Х.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Али Д.Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал на то, что 30 августа 2017 г. в 08 час. 30 мин., по адресу: ***** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками выявлен гражданин Республики ***** Али Д.Т.А., ***** года рождения, который прибыв в Российскую Федерацию ***** года, и в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.06. 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не встал на миграционный учет в течении 7 дней с момента прибытия.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует материалов настоящего дела, Али Д.Т.А. является гражданином Республики ***** , русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностным лицом - УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Поздняковой Т.М. в качестве переводчика был привлечен гражданин ***** , процессуальный статус и фамилия которого, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Али Д.Т.А. и удостоверены его ( ***** ) подписью.

Однако, как следует из материалов дела на досудебной стадии его производства участвующему переводчику ***** должностным лицом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Поздняковой Т.М. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) - п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30 августа 2017 года в отношении гражданина Республики ***** Али Д.Т.А., составлен УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Поздняковой Т.М. с нарушением закона, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей районного суда выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 г. в отношении Али Д.Т.А. как полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт нарушения Али Д.Т.А. требований ст. 20 Федерального закона от 18.06. 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", материалами дела - не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Али Д.Т.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Али Д.Т.А. ***** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова