Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4934/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника***В*по ордеру адвоката ***Л*на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ***В*, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *К*в ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***В*составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определениемврио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Люблинскийрайонный суд г. Москвы,судьей которого 03 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник***В* по ордеру адвокат ***Л*по доводам поданной им жалобыи дополнениям к ней, мотивированные тем, что судьей при производстве по настоящему делу судьей не учтено наличие вступившего в законную силу постановления о признании ***В* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ по тому же факту совершения противоправных действий ***года; в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к своему производству, о назначении времени и даты рассмотрения дела;копию определения о назначении и проведении по рассматриваемому делу судебно-медицинской экспертизы заявитель не получал, материалы дела не содержат сведений о направлении ее в адрес последнего.

В судебном заседании Московского городского суда ***В*и его защитник по доверенности****Н* указанные доводы жалобы и дополнений к нейподдержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший*К*,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы названной жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года водитель***В*, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. **, в направлении ***г.Москвы, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи в движении водителю *К*, осуществлявшему движение на мотоцикле марки "***", государственный регистрационный знак***, во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность в его совершении ***В*подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением старшего инспектора группыпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *К*в ДТП по адресу: г.Москва, ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета ТС;карточкой учета нарушенийводителя***В*, из которой усматривается, что последний систематически нарушает требования ПДД РФ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПот ***года и фотоматериала, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; справкой ГИБДД о ДТП с перечислением механических повреждений, причиненных участвующим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам и указанием на отсутствие в действиях водителя *К*нарушений ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ***В* и *К*; определением о признании *К* потерпевшим по настоящему административному делу; заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *К*причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения;протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ***В*, и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю,копиякоторого для сведения направлена инспектором ГИБДД по месту жительства заявителя ***года (л.д.47-49, 51) и, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 25февраля 2017 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N*** (л.д.53).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести водителю мотоцикла, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина заявителя в рассматриваемом ДТП и причинении вреда потерпевшему подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *К*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигалось во встречном направлении по отношению к мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением потерпевшего, который пользовался преимуществом в движении, и при осуществлении маневра поворота налево для въезда во двор, не уступило дорогу мотоциклу, создав опасность и помехи для движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение *К*вреда здоровью средней тяжести.

Данные показания потерпевшего не противоречат показаниям самого ***В*, пояснявшему инспектору ГИБДД, что обзор для него был затруднен в связи с наличием на обочине припаркованного грузовика, мотоциклиста он не видел, поэтому начал маневр поворота налево, согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", выполненном на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ** года о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины,предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался,являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, заключении МРТ,содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в ГКБ N**, **г.Москвы,филиала N** *** ДЗ г.Москвы, ГБУЗ "ГП N**" ДЗ г.Москвы, НУЗ "*** им.** на ст.** ОАО "**", оснований сомневаться в которых не имеется.

При этом, данные выводы научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что копию определения о назначении и проведении по рассматриваемому делу судебно-медицинской экспертизы заявитель не получал, материалы дела не содержат сведений о направлении еепочтой, не могут повлиять на квалификацию действий ***В* по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку не повлекло неполноту и невсесторонность рассмотрения дела, нарушение права последнего на защиту, с учетом того, что административное расследование по настоящему делу неоднократно продлевалось определениями инспектора ГИБДД, в которых подобно изложены основания возбуждения дела и проведения административного расследования, указано о назначении и проведении медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного в условиях рассматриваемого ДТП вреда здоровью пострадавшему *К*, копии которых почтой высылались, в том числе, в адрес ***В*

Кроме того, данные сведения изложены в определении об окончании административного расследования и передаче дела на рассмотрение по подведомственности, копия которого также направлена в адрес ***В*, в письме инспектора ИАЗ ГИБДД от *** года, в котором последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, с определением о назначении медицинской экспертизы и с заключением экспертизы (л.д.48), о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором ***.

Также материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследованияразъяснялись защитнику ***В* по доверенности *** Н.А. (л.д.19, 20), которая была под расписку ознакомлена с определением о назначении медицинской экспертизы и с заключением экспертизы (л.д.24 обор.), тем самым последнему были созданы все условия для реализации указанных прав.

Заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и его защитника не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ***В* в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и подтверждающим, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ***В*, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указания в жалобе на наличие вступившего в законную силу постановления о признании ***В* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ по тому же факту совершения ***года противоправных действий, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи, так как из рапортов сотрудников ГИБДД, определений о продлении срока проведения административного расследования, о назначении медицинской экспертизы усматривается, что пострадавший в рассматриваемом ДТП *К* на месте ДТП ***года от предложенной ему медицинской помощи отказался, однако, на следующий день - ** года нарядом СМП был доставлен в ГКБ N** г.Москвы, откуда с диагнозом "поверхностные травмы головы" был отпущен, ***года материал поступил в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектором которого ***года вынесено постановление N*** о признании ***В* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.5 ПДД РФ, которое определением от ***года было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д.10).

Отсутствиев материалах дела об административном правонарушении определения судьи о принятии дела к производству,не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности заявителя.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ***В*избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения (л.д.41-45), вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ***В* оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ***В* по ордеру адвоката ***Л*- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина