Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г.

Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судья Московского городского суда Баталова И.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Овсянникова Виктора Васильевича о признании недействующим нормативного правового акта Московского городского суда по материалу м-***/17от 24 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлениемо признании недействующим нормативного правового акта Московского городского суда по материалу м-***/17от 24 августа 2017 г.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Московского городского суда ***и В.А. от 24 августа 2017 года по материалу м-***/17возвращено административное исковое заявление Овсянникова В.В. к Головинскому ОСП г. Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Овсянников В.В. полагает, что судьёй существенно нарушены положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья считает необходимым отказать Овсянникову В.В. в принятии указанного административного искового заявления по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица. Так, положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда является судебным актом суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу.

На основании изложенного определение судьи о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является нормативным правовым актом, по своей сути оно является судебным актом, и, следовательно, не может быть проверено на его соответствие действующему законодательству в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, как просит заявитель.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N548-О-О, от 17 июня 2010 г. N873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-Онеоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривают возможность оспаривания действий судьи, связанных с осуществлением правосудия и вынесением определения о возврате заявления, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. Доводы заявителя о нарушении судьёй процессуальных норм права при вынесении конкретного судебного акта могут быть включены в частную жалобу и в силу положений статей 330, 334 ГПК РФ являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать в принятии административного искового заявления о признании недействующимнормативного правового акта Московского городского суда по материалу м-***/17от 24 августа 2017г., поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявленияОвсянникова Виктора Васильевича о признании недействующим нормативного правового акта Московского городского суда по материалу м-***/17 от 24 августа 2017г.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова