Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" к акционерному обществу "Балаковское Монтажное Управление Специализированное", Гореловой О.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "Сплав ПРОФИЛЬ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Балаковское Монтажное Управление Специализированное", Гореловой О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года исковое заявление ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" возвращено истцу и разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться по месту нахождения ответчиков в Балаковский районный суд Саратовской области.

ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, по месту нахождения поставщика, то есть по адресу: "адрес".

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что правило о договорной подсудности, предусмотренной договором поручительства, заключенным между ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" и Гореловой О.Н., в данном случае не действует, поскольку иск подан к двум ответчикам, при этом, второй ответчик АО "Балаковское Монтажное Управление Специализированное" не принимало участия в изменении территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" и АО "Балаковское Монтажное Управление Специализированное" был заключен договор N, по условиям которого ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" обязалось поставлять товар, а АО "Балаковское Монтажное Управление Специализированное" - принимать и оплачивать его.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным "дата" между ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" и Гореловой О.Н., которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником АО "Балаковское Монтажное Управление Специализированное" обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора, воспользовавшись своими процессуальными правами, ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" предъявило требования о взыскании денежных средств по договору поставки к АО "Балаковское Монтажное Управление Специализированное" и поручителю Гореловой О.Н.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования ко всем ответчикам, имеющие общий характер спора, предмет и основания исковых требований, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности заявленного спора.

Сторонами договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно п. 4.8 договора поручительства, заключенного "дата" между ООО "Сплав ПРОФИЛЬ" и Гореловой О.Н., стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора ("адрес").

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия считает, что волеизъявление сторон фактически было направлено на разрешение возникающих из договора поставки и поручительства споров по месту нахождения кредитора, юридический адрес которого на момент заключения договора поручительства относился к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, в связи с чем взаимосвязанные между собой исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ

Обстоятельств, указанных в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" к акционерному обществу "Балаковское Монтажное Управление Специализированное", Гореловой О.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: