Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-8209/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ягудина М.А. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии муниципального образования "город Оренбург" о признании незаконным акта и заключения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Минлибаевой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Ягудин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении - квартире (адрес). В нарушение порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, названный жилой дом заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Не выполнены требования пунктов 7, 34, 42, 43, 44 названного Положения, поскольку собственники помещений заявления на оценку соответствия помещения положениям закона в Межведомственную комиссию не подавали, орган государственного надзора соответствующего заключения также не подавал. Собственники не привлекались к работе комиссии и не извещались о времени и месте её заседаний, не получали итоговый документ.

Технический отчёт детального обследования строительных конструкций составлен в отношении литера АБ1 площадью 96,1 кв.м, тогда как фактически здание состоит из литеров АА1Б1 и имеет площадь 218 кв.м. Из отчета не следует ход и порядок исследований. Внутренняя часть дома специалистами не исследовалась, оценка результатов проведённого инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. В связи с чем Ягудин М.А. считает отчёт искажённым, необоснованным, не соответствующим действительности, в том числе в части 70% износа. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Полагает вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта необоснованным. Об оспариваемых решениях органа местного самоуправления ему стало известно из устного сообщения 03 мая 2017 года. Считает, что названными решениями органа местного самоуправления нарушаются его права на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

С учётом уточнения требований просил признать:

- незаконным акт N 322 от 24 ноября 2011 года обследования многоквартирного дома: (адрес);

- незаконным заключение N 322 от 24 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания: г(адрес);

- недействующим пункт 1 Постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы" в части включения в пункт 281 Перечня аварийных многоквартирных домов (Приложение N 1 к Постановлению) и пункта 281 Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение N 2 к Постановлению) условия по дому (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась заинтересованное лицо Минлибаева Р.К. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам иска, считает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Минлибаева Р.К., представитель административного истца Ягудина М.А. - Голиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Т.Н., Ихсанова О.А., Крестецкая Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Летуновский П.А. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Административный истец Ягудин М.А., представители административных ответчиков администрации города Оренбурга, межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заинтересованные лица Минлибаев Д.Р., Шатрова Т.Г., Филиппов А.О., Крестецкий Д.В., Ягудина С.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одноэтажный жилой дом (адрес), общей площадью 218,8 кв.м, в настоящее время литер АА1Б1 (литер АБ1 - 1917 года постройки, литер А1 - 2001 года постройки) является единым объектом недвижимости, имеет, общий фундамент и общую крышу. Состоит из 7 жилых квартир, в том числе 4 жилых квартир в помещении коридорной системы.

Собственниками помещений в данном доме являются:

- нежилого помещения N по адресу: (адрес) - Минлибаева Р.К.;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) - Ягудин М.А., Ягудина М.Г., Ягудина А.Ф. по 1/3 доли каждый;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) Ихсанова О.А.;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) - Шатрова Т.Г.;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) - Летуновский П.А.;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) - Филиппова Т.Н. и Филиппов А.О.;

- жилой квартиры N по адресу: (адрес) - Крестецкая Т.В., Крестецкий Д.В.

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации г. Оренбурга межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - межведомственная комиссия) произведено обследование названного жилого дома.

По результатам обследования составлен акт N 332 от 24 ноября 2011 года, из которого следует, что обследовался двухквартирный дом, площадь дома 96,1 кв.м. Дом одноэтажный, стены деревянные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная; оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газовым отоплением, газоснабжением, электроснабжением; износ на 27 января 1995 года составил 70 %. Визуальным осмотром выявлено значительное повреждение отмостки, местами её отсутствие, частичное разрушение ограждающих конструкций фундамента, следы значительного увлажнения наружных поверхностей стен, гниение деревянных конструкций стен, следы систематического увлажнения участков чердачного перекрытия здания, прогиб строительных конструкций на величину до 110 мм. В связи с чем, межведомственной комиссией даны рекомендации по отселению жителей и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Кроме того, ООО "Инженерная группа БСБ" подготовлен технический отчёт по результатам детального обследования рассматриваемого жилого дома, в ходе которого установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как:

- фундаментов - "ограниченно работоспособное";

- стеновых ограждений - "работоспособное";

- перекрытия - "недопустимое";

- строительные конструкции - "ограниченно работоспособное";

- кровля - "ограниченно работоспособное".

На основании акта N 322 от 24 ноября 2011 года межведомственной комиссией дано заключение N 322 от 24 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 787-п названный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, под номером 308 Приложения N 2.

26 января 2017 года администрацией г. Оренбурга собственникам помещений направлены требования о сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и пояснений представителей административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что Ягудин М.А. об оспариваемых решениях органа местного самоуправления узнал из устного сообщения 03 мая 2017 года.

Однако представителем Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга Пестовой Л.Н. суду представлена копия требования от 26 января 2017 года, адресованного Ягудиной М.Г., то есть члену семьи административного истца. В данном требовании собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сообщалось о принятии заключения от 24 ноября 2011 года N 322 и предлагалось совместно с другими сособственниками в разумный срок осуществить снос жилого дома. Также указано, что все аналогичные требования, в том числе и это, направлялись простой почтой без уведомления о вручении и без фиксации их отправки.

Суд также установил, что в феврале 2017 года на спорном доме размещалось объявление о признании его аварийным подлежащим сносу, а земельного участок - изъятию для государственных (муниципальных) нужд, на что указывалось в самостоятельном административном исковом заявлении собственником квартиры N по (адрес) Минлибаевой Р.К. при оспаривании тех же решений органа местного самоуправления, но отрицалось при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

Оценивая совокупность указанных доказательств и пояснения заинтересованных лиц, проживающих в спорном доме, суд пришел к выводу, что всем собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), было длительное время известно о признании принадлежащего им дома аварийным и подлежащим сносу, и что настоящее административное исковое заявление, 07 июня 2017 года подано в нарушение трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Административный истец Ягудин М.А. выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд и установленные в связи с этим обстоятельства не оспаривает, с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, доводы заинтересованного лица Минлибаевой Р.К. о том, когда ей стало известно об оспариваемом решении, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Кроме того, судом установлено, что заинтересованное лицо Минлибаева Р.К. реализовала свое право на защиту своего права путем обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям в рамках самостоятельного административного дела, рассмотренного ранее.

Следует также учесть, что 14 августа 2017 года решением Межведомственной комиссии отказано во внесении изменений в заключение от 24 ноября 2011 года N 322 в части признания многоквартирного жилого дома по (адрес) аварийным. Поскольку ранее принятое решение органом местного самоуправления фактически было пересмотрено исходя технического состояния дома в настоящее время, у собственников помещений возникло самостоятельное право обжалования нового решения, и оснований полагать, что именно прежнее решение нарушает права Ягудина М.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, и во внимание не принимаются.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минлибаевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: